Realite-Histoire

Certaines personnes aiment faire croire à la population française que la France a capitulé face à l'Allemagne nazi, employant le même discours de de Gaulle. Il s'agit d'un mensonge historique des plus grossiers. C'est entièrement faux, elle a signé un armistice et non capituler. Quelle distinction peut-on fait entre les deux ? La différence est pourtant grande :

- un armistice est simplement une suspension des hostilité, autrement dit un cessé-le-feux, et cela pour un temps souvent indeterminé. Certes, lors d'un armistice, il y a un vainqueur et un vaincu. Malgré tout, ce dernier conserve une partie de sa souveraineté et peut négocier avec les vainqueurs. Ce fut le rôle donné au général Huntziger, chef de la délégation française. Ainsi, la France put conserver, en théorie, son autorité sur la métropole et l'ensemble de son Empire, même si cela fut provisoire. Paradoxalement, ce sont les gaullistes qui ébranleront les premiers cette autorité maintenue par notre pays, notamment en tentant de soulever immédiatement une partie de l'Afrique contre elle, afin de faire reconnaître l'autoproclamé chef de la résistance Charles de Gaulle. Cet armistice de Rethondes était contraignant, certes, mais il était nécessaire, quoi qu'en dise les mythologistes gaullistes. Cela a permit notamment de conserver une partie l'armée française, et à long terme de la restructurer et de la renforcer, ou de maintenir la législation française comme prioritaire à la législation allemande. De plus, condamner l'armistice, ce n'est pas prendre en compte les 10 millions de français (un quart de la population) sur les routes qui devaient être relogés. Ce n'est pas dans une métropole mise à sac que ces Français auraient pu refaire leur vie. Mais le noble de Gaulle ne s'intéressait sans doute pas à ces gens du peuple, dont le fils de paysans Pétain faisait parti. Egalement, il n'y a pas besoin d'être un expert en stratégie pour constater qu'en laissant la zone Sud de la métropole à la France, les Allemands ne purent accéder directement à l'Afrique du Nord. A cause de cette erreur stratégique monumentale, les Américains purent débarquer puis s'installer en Afrique du Nord sans rencontrer de grande opposition, les armées du Reich étant peu présentes. A titre d'information, rappelons qu'un armistice entre la France et l'Italie fut également signé le 24 juin à Olgiata, au nord de Rome.

- une capitulation, c'est lorsque le vaincu est totalement soumis à la volonté du vainqueur, et cela sans aucune condition. Le vainqueur peut faire ce qu'il souhaite, sans aucune limite. Le vaincu ne peut que se taire et subir.

Voici quelques citations d'hommes célèbres permettant de nous faire réfléchir sur la nécessité d'un armistice :

- Churchill

* "Je n'ai jamais dit que le gouvernement de Vichy, en signant l'armistice, avait commis un acte de trahison. Mais j'ai trouvé à Londres quelqu'un qui le prétendait. C'est un général français, je m'en suis servi !" (Louis Christian Michelet, La légende gaullienne, Editions Godefroy de Bouillon, 2008, p. 266).

selon lui, à cause de l'armistice, Hitler "a commis la plus grande erreur possible en n'étandant pas son empire à l'Afrique du Nord." (Marc Ferro, Pétain, Fayard, 1987, p. 106).

* au colonel Groussard, il déclara "Je respecte profondément la personne du maréchal Pétain. Je sais qu'à sa place, il serait difficile de faire mieux. Il a à jouer une partie surhumaine, surhumaine vraiment." (André Pertuzio, "Vérités et mensonges", article de l'Action Française 2000, numéro du 19 juillet au 1er août 2001). 

* au général Georges, il lui confie le 8 janvier 1944 à Marrakech : "En juin 1940, après la bataille du Nord, l'Angleterre n'avait plus d'armes. Nous n'avions pas vu la question des chars et celle de l'aviation sur un plan suffisant. L'armistice nous à, en somme, rendu service. Hitler a commis une faute en l'accordant. Il aurait dû aller en Afrique du Nord, s'en emparer et poursuivre en Egypte. Nous aurions eu alors une tâche bien difficile." (Procès Pétain, 9ème audience, Journal Officiel du procès, p. 167, puis rapporté par Jacques Le Groignec dans Pétain, gloire et sacrifice, Nouvelles editions Latines, 1991, p. 115, puis par François Georges Dreyfus dans Histoire de Vichy, Editions de Fallois, 2004, p. 157).

 -de Gaulle

* au général Odic, commandant des forces aériennes d'Afrique du Nord, venu à Londres, il lui dit le 12 décembre 1941 : "N'avouez jamais que l'armistice ne pouvait être évité." (Pierre Chandelier, "Celui qui a dit non", article de Présent, 20 juin 2001, puis rapporté dans la revue Le Maréchal, n°205, 1er trimestre 2002 ; également indiqué par Kenneth Pendar dans Le dilemme France-Etats-Unis, Editions SELF, p. 280-288, et par Louis-Christian Michelet dans la Revanche de l'Armée d'Afrique, Editions Godefroy de Bouillon, 1998, p. 201-202).

* devant l'Assemblée consultative, le 15 mai 1945 : "Qu'on imagine ce qu'eût été le développement du conflit, si la force allemande avait pu disposer des possessions françaises d'Afrique. Au contraire, qu'elle fut l'importance de notre Afrique du Nord comme base de départ pour la libération de l'Europe." (discours rappelé par Jacques Le Groignec dans Pétain et les Américains, Nouvelles Editions Latines, 1995, p. 340).

* au colonel Rémy, il confia en 1947 : "Voyez-vous Rémy, il faut que la France ait toujours deux cordes à son arc. En juin 1940, il lui fallait la corde Pétain aussi bien que la corde de Gaulle." (Jean Rémy, Dix ans avec De Gaulle. 1940-1950, Editions France-Empire, 1971, puis repris par Pierre Chandelier, "Celui qui a dit non", article de Présent, 20 juin 2001, et rapporté dans la revue Le Maréchal, n°205, 1er trimestre 2002, p. 27).

* lors de la signature du décret du 11 avril 1959 par le Premier ministe, relatif à la Commémoration de la Victoire de 1945, il déclara : "Cette victoire n'est d'ailleurs pas la nôtre. L'action de nos forces, qu'elle fut celle de nos armées ou celle de la Résistance, n'a été d'aucun poids dans le résultat final. Elle n'a pas modifié d'un jour ou même d'une heure le moment de la capitulation allemande. Naturellement, j'ai dit et affirmé le contraire, car il fallait que la France figurât parmi les puissances victorieuses et fût présente à la table des vainqueurs." (Roger Belin, Lorsqu'une République chasse l'autre, 1958-1962. Souvenir d'un témoin, Editions Michalon, 1999, p. 199).

-quelques nazis

* l'un des plus fidèles compagnons d'Hitler, le ministre Von Renthe-Fink, déclare à Walter Stucki, ambassadeur de Suisse à Vichy : "Le Führer, le plus grand de tous les hommes vivants, a commis en juin 1940 une faute inconcevable en concluant un armistice avec la France, au lieu d'occuper tout le territoire français et, après avoir traverser l'Espagne, l'Afrique du Nord." (Walter Stucki, La fin du Régime de Vichy, Editions de la Baconnière, 1947, p. 30, et Jacques Le Groignec, Pétain et les Américains, Nouvelles Editions Latines, 1995, p. 233).

* Hermann Goering, maréchal du Reich, avouera que "L'armistice fut la plus grande faute du Führer." (Jean-Raymond Tournoux, Pétain et la France, Plon, 1980, p. 154).

-quelques historiens

* Henri Amouroux, l'un des plus grands historiens français, explique que : "Aujourd'hui, la nécessité de l'armistice n'est pratiquement pas remise en cause, ce qui boulverserait de Gaulle." (Henri Aouroux, La page n'est pas encore tournée, Robert Laffon, 1993, p. 12). La même année de la publication de ce livre, il précisa dans le magazine Valeur Actuelle : "Le gaullisme a imposé l'idée qu'il ne fallait pas signer cet armistice et que Vichy était illégitime. C'est fabuleux ! Mais ce n'est pas sérieux." (Interview d'Henri Amouroux à Valeur Actuelle, 13 décembre 1993, repris par Jacques Le Groignec dans Pétain et les Américains, Nouvelles Editions Latines, 1995, p. 341, puis dans son Phillippique contre les mémoires gaulliens, Nouvelles Editions Latines, 2004, p. 10).

* L'historien allemand Elmar Krautkramer écrira : "Dans l'histoire de la seconde guerre mondiale, on a pas apprécié à sa juste valeur le rôle que la france avait joué entre les deux camps ennemis. Le combat mené par la France et la façon dont elle s'est relevée de sa défaite n'a pas commencé avec l'appel du 18 juin, mais tout a débuté, et peut-être avec plus d'efficacité, avec l'armistice de Rethondes." (Elmar Krautkramer, Vichy 1940-Alger 1942, Economica, 1992).

Depuis l'Armistice du 22 juin 1940, la France défendait sont droit à rester neutre dans la guerre. Mais la marine française préoccupait beaucoup l'Angleterre qui avait peur de la voir passer du coté Allemand. La récupération de navires modernes par les forces de l'Axe serait désastreuse pour les Anglais. En parallèle, les gaullistes tentaient de persuader les anciennes colonies françaises de rester en guerre contre l’Axe. En septembre 1940, c’est-à-dire trois mois après l'Appel du 18 juin, deux mois après la bataille de Mers el-Kébir, et un mois après le ralliement de l'Afrique Equatoriale Française (AEF), l’autoproclamé chef de la résistance Charles de Gaulle et le Premier ministre britannique Winston Churchill pensaient pouvoir prendre le contrôle politique et militaire de l'Afrique Occidentale Française (AOF) qui obéissait au Gouvernement de Vichy. Cela a engendré la Bataille de Dakar, premier acte de la guerre franco-française, et opération qui aura de lourdes conséquences sur la suite du conflit mondial.

Préparation difficile et compromise de l’attaque

Lorsqu’on lit les Mémoires de Guerre de Charles de Gaulle (Tome 1, Plon, Paris, 1954, p. 96-111) et le Mémoire sur la deuxième guerre mondiale de Winston Churchill (Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 168-189), on remarque rapidement qu’ils consacrent une place assez importante à l’expédition anglo-gaulliste de Dakar et à sa préparation. Alors qu’ils expliquent souvent leurs aventures de manière généraliste, on constate quelques détails pour cet épisode peu mentionné aujourd’hui dans les bouquins d’histoire. L’échec de cette expédition, qui fut finalement franco-française avant d’être anglo-vichyste, fut ressenti comme une désillusion pour les deux hommes, et surtout pour De Gaulle puisqu’il s’agissait de l’une des rares fois où il s’était placé à la tête de ses forces, et donc était présent sur le terrain. De plus, il accordait une place importante à l’Afrique puisqu’il voulait y établir son autorité et la faire rentrer dans la guerre le plus vite possible : « Dans les vastes étendues de l’Afrique, la France pouvait, en effet, se refaire une armée et une souveraineté [ou la sienne qu'il assimilait à celle de la France ?], en attendant que l’entrée en ligne d’alliés nouveaux, à côté des anciens, renversât la balance des forces […] Participer avec des forces et des terres françaises à la bataille d’Afrique, c’était faire rentrer dans la guerre comme un morceau de la France. » (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 91). Néanmoins, c’est avant-tout le récit de Churchill qui a retenu mon attention pour le nombre plus important de sources, même s’il s’avère peu objectif comme celui de de Gaulle.

C’est à partir du 3 août 1940 que les deux acteurs prévoyaient un projet de débarquement en Afrique Occidentale, que tenait à cœur De Gaulle. Voici ce que disait le Premier ministre anglais : « Dans la soirée du 3 août 1940, j’envoyai, des Chequers, mon approbation générale à un projet de débarquement de forces françaises libres en Afrique occidentale. Le général de Gaulle, le général de division Spears et le major Morton avaient dressé les grandes lignes d’un plan dont le but était de planter le drapeau de la France Libre en Afrique occidentale et d’occuper Dakar, afin de consolider ainsi la situation dans les colonies de l’Afrique occidentale et équatoriale en faveur du général de Gaulle et de permettre le ralliement ultérieur des colonies de l’Afrique du Nord. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 169). Dakar était déjà évoqué, mais pourquoi ? Cette ville portuaire occupait une position stratégique enviable. Elle se situait au point de séparation de l’Atlantique nord et sud, en avancée face à l’Amérique latine, et sur le chemin entre l’Afrique du Sud et l’Europe. Churchill ajouta que le lendemain, les chefs d’état-major britanniques analysèrent ce plan prévu la sous-commission des plans d’opérations combinées puis rédigèrent un rapport au Cabinet de guerre. Trois éléments étaient pris en compte : « premièrement, les forces devraient être armées et réparties entre les navires de manière à pouvoir débarquer dans n’importe quel port français de l’Afrique occidentale ; deuxièmement, l’opération serait accomplie uniquement par des troupes françaises libres, sans éléments britanniques autres que les navires de transport et d’escorte ; troisièmement, l’affaire se règlerait entre Français, de sorte que les troupes débarqueraient sans rencontrer d’opposition véritable. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 169). Les Anglais pensaient que l’arrivée des troupes de de Gaulle n’enclencherait pas réellement d’hostilité et que les troupes stationées sur place se rangeraient derrière l’auto-proclamé chef de la France libre. Mais ce plan initial écartait toute attaque directe de la place puisque les effectifs des troupes gaullistes étaient très faibles à cette époque (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 96-97). Il s’agissait de débarquer à Conakry une colonne ouverte par voie maritime et par les britanniques, afin que la flotte puisse progresser ensuite sur Dakar (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 97).

Une conversation sérieuse eut lieu entre de Gaulle et Churchill le 6 août 1940 à Downing Street, et les deux hommes pensaient nécessaires le principe d’une expédition sur Dakar : « Nous envisageons d’y consacrer une escadre considérable. Mais cette escadre, nous ne pourrions la laisser longtemps sur les côtes d’Afrique. La nécessité de la reprendre pour contribuer à la couverture de l’Angleterre, ainsi qu’à nos opérations en Méditerranée exige que nous fassions les choses très rapidement. » (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 97). La narration qu’en fait de Gaulle est intéressante puisqu’on y découvre les buts poursuivis par les deux acteurs, les enjeux stratégiques, mais aussi leurs personnalités. On voit aussi de sa part le souci de préparer ses lecteurs à comprendre les raisons d’échec et à réduire sa part de responsabilité (mais qui sera plus importante qu’il le prétendra, nous le verrons plus tard). Cependant, Churchill envisagea un plan d’action visant à occuper et à rallier la capitale fédérale de l’Afrique Occidentale, qui consista en une attaque directe sur la ville. Selon de Gaulle, il était prévue qu’une escadre serait envoyée à Dakar, et des parlementaires iraient alors rencontrer le gouverneur Boisson afin de choisir entre coopérer ou subir une attaque alliée (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 98). A l’issu de plusieurs réunions, de Gaulle se rend à l’évidence et oublia Conakry. Il est prêt à s’associer aux britannique dans le cadre d’une attaque directe sur Dakar. Cette place est un moyen pour le contrôle de l’Empire français demeuré presque intact après la débâcle de mai-juin 40. Le gouvernement de Vichy avait pu maintenir tant bien que mal sa souveraineté, à part le Tchad et déjà une grande partie de l’Afrique Equatoriale qui commençait à basculer chez les gaullistes. De son côté, de Gaulle voulait s’appuyer sur cette base pour "participer avec des forces et des terres françaises à la bataille d’Afrique, arracher la France à l’exil et l’installer en toute souveraineté en territoire national". Le 7 août à 23 heures, Churchill préside une réunion entre les chefs d’état-major. Il était convaincu que Dakar était le meilleur endroit pour faire débarquer les forces gaullistes, mais que l’opération devait être soutenue par les Britanniques afin d’être suffisamment nombreux pour en assurer le succès. Cependant, l’état-major se montrait hésitant : « Les chefs d’état-major soulignèrent qu’il y avait contradiction entre une politique visant à améliorer nos relations avec Vichy et l’intérêt que nous avions à mobiliser les colonies françaises contre l’Allemagne. Il soulignèrent que le mouvement du général de Gaulle risquait de nous attirer une guerre avec la France métropolitaine et ses  colonies. Si, toutefois, les renseignements envoyés par les agents de la France Libre qui se trouvaient sur place et par nos propres représentants dans la région étaient favorables, ils se déclaraient en faveur de l’opération. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 170). Il faut donc convaincre.

Le 8 août 1940, Churchill tente de justifier l’importance du projet :

« Premier Ministre à général Ismay

pour Conseil des chefs d’état-major

1° Le télégramme envoyé par le gouverneur du Nigeria montre qu’il faut craindre de voir l’influence allemande s’étendre rapidement dans les colonies d’Afrique occidentale française avec la connivence ou l’appui du gouvernement de Vichy [il s’agit ici d’un mensonge puisqu’une coopération militaire entre la France et l’Allemagne n’était pas prévue à ce moment, et les Allemands ne montraient guère d’intérêts pour l’Afrique en 40, même ils s'y implantèrent progressivement]. Si nous n’agissons pas avec célérité et énergie, nous risquons de voir s’installer tout au long des côtes des bases efficaces de sous-marins, appuyées par l’aviation allemande.  Il en résultera que cette côte nous sera interdite alors que les Allemands en disposeront dans les mêmes conditions que le côte occidentale d’Europe.

[…]

3° Il paraît extrêmement important pour les intérêts britanniques que le général de Gaulle puisse s’emparer de Dakar le plus tôt possible. Si des émissaires signalent qu’il peut le faire pacifiquement, tant mieux. Si leurs rapports sont défavorables, on pourra fournir un effectif polonais et britannique convenable et tout l’appui naval nécessaire. L’opération, une fois commencée, devra être menée jusqu’au bout. De Gaulle lui donnera un caractère français et, bien entendu, en cas de succès, c’est son administration qui fonctionnera. Mais il nous faut fournir l’appoint de forces nécessaire.

4° Les chefs d’état-major prépareront un plan ayant pour objectif la conquête de Dakar. Ils considéreront comme disponibles, à cet effet : a) les troupes de de Gaulle et tous les navires français qu’on pourra réunir ; b) un détachement naval britannique assez important pour être supérieur aux navires de guerre français se trouvant dans les parages, et pour couvrir le débarquement ; c) une brigade de Polonais convenablement équipés ; d) la Royale Marine Brigade qui avait été gardée disponible pour les îles de l’Atlantique, mais qui pourrait fort bien aider d’abord à se mettre de Gaulle à terre, ou, à défaut, des commandos de sir Roger Keyes ; e) un soutien aérien convenable, fourni soit par des portes-avions, soit par des appareils opérant à partir d’une colonie britannique de l’Afrique occidentale.

[…]

6° Il n’est pas envisagé, si Dakar est pris, d’y établir des forces britanniques. L’administration du général de Gaulle sera mise en place et devra assurer sa propre subsistance, l’aide anglaise se limitant à l’envoi d’approvisionnements d’une importance modérée et, naturellement, à l’interception de toute expédition qui pourrait venir par mer de la France germanisée. Si de Gaulle ne réussissait pas à se maintenir à demeure à cause des attaques d’avions ou de troupes aéroportées, nous le rembarquerions après avoir détruit toutes les installations du port. En tout état de cause, il faudra appareiller le Richelieu, sous pavillon français, et le réparer. Les Polonais et les Belges recouvreront également leur or que le gouvernement français avait envoyé en sécurité en Afrique avant l’armistice.

[…]

8° Le cabinet se réserve d’examiner dans quelle mesure on risque une déclaration de guerre de la France et il appréciera jusqu’à quelle limite il convient de courir ce danger. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 170-171).

Churchill présenta le projet au Cabinet de guerre britannique le 13 août, et ajouta que cette opération devait aller plus loin que le projet officiel, limité à une action française. Ce conseil l’approuva, mais émit quelques réserves puisqu’il craignait une déclaration de guerre de la France, une chose que le Premier ministre anglais ne croyait pas. Ce dernier s’engagea alors dans le lancement de cette opération qui reçut la dénomination de « Menace ». En parallèle, il tente de deviner la position de la France : « Il y avait de grandes chances d’atteindre ces résultats sans effusion de sang et mon instinct me disait que la France de Vichy ne déclarerait pas la guerre.  La résistance obstinée de l’Angleterre, l’état d’esprit résolu des Etats-Unis, avaient éveillé de nouveaux espoirs dans les cœurs français. Si nous gagnions, Vichy pouvait se contenter de hausser les épaules. Si nous perdions, Vichy pouvait tirer parti de sa résistance en présentant comme un acte de vertu à ses maîtres allemands. Le danger le plus grave aurait été une prolongation des combats. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 172). Sur ce point, on ne peut pas dire que Churchill s’était beaucoup trompé. Malgré tout, n’oublions pas qu’il a écrit après la guerre et qu’il aurait très bien pu penser différemment durant la Seconde Guerre Mondiale. Puis il explique que les gaullistes étaient prêts à créer un conflit au sein de l’armée française et ne seraient pas opposés à voir les Britanniques à attaquer des français dépendant de Vichy : « A cette époque, les forces de la France Libre en Angleterre n’étaient encore qu’un groupe de héros en exil [c’est son point de vue] ayant pris les armes contre le gouvernement qui fonctionnait dans leur pays. Ils étaient prêts à tirer sur leurs compatriotes et à accepter de voir couler des navires français par des canons britanniques. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 173). La guerre franco-française est nécessaire aux gaullistes car c’est le seul moyen qu’ils ont pour faire reconnaître la légitimité de Gaulle. Mais est-ce que ce conflit national servait davantage les intérêts de la France ou prioritairement ceux de de Gaulle ?

Le 20 août à 22H30, Le Premier ministre britannique préside une réunion avec chefs d’état-major et Charles de Gaulle. Ils décidèrent ensemble des différentes étapes de l’opération : « Le groupe des navires anglo-français arrivera à l’aube devant Dakar, des avions jetteront des banderoles et des tracts sur la ville, l’escadre anglaise restera à l’horizon et les navires français s’approcheront du port. Un parlementaire, transporté par une embarcation arborant le pavillon tricolore et un pavillon blanc, pénétrera dans ce port, pour remettre à l’adresse du gouverneur, une lettre annonçant que le général de Gaulle et ses troupes de la France Libre arrivait. Le général de Gaulle soulignera dans cette lettre qu’il vient pour prémunir Dakar contre le danger imminent d’une agression allemande et qu’il apporte des vivres et des secours pour la garnison et les habitants. Si le gouverneur se montre raisonnable tout ira pour le mieux, dans le cas contraire et si les défenses côtières ouvrent le feu, les escadres britanniques se rapprocheront. Si l’opposition persiste, les bâtiments de guerre britanniques ouvriront le feu sur les batteries françaises, mais avec la plus extrême réserve. Si l’opposition se fait résolue, les forces anglaises mettront tous leurs moyens en œuvre pour vaincre la résistance. Il est essentiel que l’opération puisse être achevée et que le général de Gaulle soit maître de Dakar, à la tombée de la nuit. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 174).

Cependant, plusieurs imprévus empêchèrent la réalisation de ce projet à temps. Dès le 22 août, Churchill reçoit une lettre du secrétaire d’Etat aux Affaires Etrangères lui indiquant que des fuites s’étaient produites au sujet de cette attaque surprise. Est-ce que le maréchal Pétain était au courant de l’opération anglo-gaulliste envisagée ? En l’absence de preuve, nous ne pouvons pas le savoir. Mais des déplacements de troupes françaises nous suggèrent qu’il craignait une attaque : « Le 9 septembre à 18H24, le consul général britannique de Tanger câbla à l’amiral North, commandant la station de l’Atlantique Nord, qu’il le rencontrerait à Gibraltar, et transmit le message suivant au Foreign Office : « Reçu ce qui suit de « Jacques ». Il est possible qu’une escadre française essaye de franchir le détroit en directions de l’Ouest, en route vers une destination inconnue. Cette tentative pourrait être réglée de manière à se produire dans les soixante-douze heures qui viennent. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 175). En revanche, rien ne dit que les pétainistes savaient que les gaullistes participeraient à l’offensive, et l’objectif de mouvement de troupe était probablement de contrer les Anglais en cas d’attaque de ces derniers, afin de ne pas assister à un nouveau Mers el-Kebir. Selon le Premier ministre britannique, le télégramme fut répété de Tanger au Foreign Office et reçu le 10 à 7H50. Cependant, Londres subissait un bombardement aérien intensif de la part des Allemands, engendrant un retard dans le déchiffrement des télégrammes puisque le travail était régulièrement interrompu. De plus, il ajoute le message ne comportait pas la mention « Important » et n’a donc pas été immédiatement décrypté. Alors il ne fut distribué que le 14 septembre, jour où il atteignit l’Amirauté. La marine anglaise tenta malgré tout d’intercepter la flotte française qui franchissait Gibraltar pour rejoindre Dakar, mais ce fut un échec : « Le 10 septembre, à 18 heures, l’attaché naval britannique à Madrid fut informé officiellement par l’Amirauté française que trois croiseurs du type Georges-Leygues et trois contre-torpilleurs, avaient appareillé de Toulon et comptaient franchir le détroit de Gibraltar dans la matinée du 11. Telle était la procédure normale, alors acceptée par le gouvernement de Vichy, et c’était une mesure de précaution qu’il ne prenait qu’au tout dernier moment. L’attaché naval en rendit compte aussitôt à l’Amirauté et à l’amiral North, à Gibraltar. Le message fut reçu à Londres à 23 h 50, le 10 septembre. Il fut déchiffré et envoyé au capitaine de vaisseau de service qui le transmit au directeur de la division des opérations (section étranger). Cet officier qui n’ignorait rien, quant à lui, de l’opération de Dakar, eût dû en saisir immédiatement l’importance décisive. Il n’eut cependant pas de réaction instantanée et laissa le message suivre la voie ordinaire avec les autres télégrammes destinés au Premier Lord de la Mer. Cette bévue lui valut de recevoir, par la suite, un blâme de la part des Lords » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 175-176).

Malgré tout, les Anglais tentèrent de réagirent, mais c’est un autre problème de communication qui ruina leurs efforts : « Toutefois, le destroyer Hotspur, qui patrouillait en Méditerranée, aperçut les navires français le 11 septembre, à 5 h 15, à 50 milles dans l’est de Gibraltar et les signale à l’amiral North. L’amiral Somerville, chef de la Force H alors basée sur Gibraltar, avait également reçu copie du télégramme de l’attaché naval à Madrid, huit minutes après minuit, ce même jour. A 7 heures, il ordonna au Renown de se tenir à une heure d’appareillage et attendit les instructions de l’Amirauté. Par suite de l’erreur commise par le directeur de la division des opérations et du retard subi au Foreign Office par le télégramme du consul général de Tanger, le Premier Lord de la Mer ignora tout du passage des navires de guerre français jusqu’au moment où le message du Hotspur lui fut présenté, pendant le conseil que les chefs d’état-major tenaient avant la séance du cabinet. Il téléphona aussitôt à l’Amirauté pour que fût envoyé l’ordre de faire pousser les faux du Renown et à ses destroyers. C’était déjà chose faite. Il se présenta alors devant le Cabinet de guerre. Mais à cause de la coïncidence qui avait voulu que deux communications séparées – celle du conseil général de Tanger et celle de l’attaché naval de Madrid – eussent manqué leur but et, parce qu’elles n’avaient pas reçu l’attention qu’elles méritaient aux divers échelons, il était trop tard pour réagir. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 176).

Cependant, après que les troupes françaises du maréchal Pétain eussent passé Gibraltar, les autorités britanniques donnèrent rapidement des instructions au Renown avant de les intercepter à Casablanca : « Trois croiseurs et trois contre-torpilleurs français passèrent le détroit à toute vitesse (25 nœuds), le 11, à 8 h 35 et descendirent vers le Sud le long de la côte d’Afrique. Le Cabinet de guerre, quand il en fut informé, demanda immédiatement au Premier Lord d’ordonner au Renown de prendre contact avec ces navires, de leur demander leur destination et de leur faire comprendre qu’ils ne seraient autorisés à gagner aucun port occupé par les Allemands [je pense que ce n’est qu’un faux prétexte car une coopération militaire franco-allemande n’était pas encore envisagée, mais peut-être la craignait-il]. S’ils répondaient qu’ils se dirigeraient vers le Sud, il fallait leur dire qu’ils pouvaient se rendre à Casablanca et, dans les cas, les y escorter. S’ils ressayaient de dépasser Casablanca pour se rendre à Dakar, il fallait les arrêter. Mais les croiseurs ne furent pas rattrapés. Casablanca fut masqué par la brumasse le 12 et le 13. Un des avions de reconnaissance anglais fut abattu, les renseignements sur la présence de nouveaux navires de guerre dans ce port restèrent contradictoire, le Renown et ses destroyers attendirent toute la journée et toute la nuit dans le sud de Casablanca dans l’espoir d’intercepter l’escadre française. Le 13, à 16 h 20, le Renown reçut un message d’avion annonçant qu’il n’y avait pas de croiseurs à Casablanca. En fait, il était déjà loin dans le sud, faisant route sur Dakar à toute vitesse. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 177).

Malgré tout, des troupes britanniques arrivèrent dans le Sud de Dakar, à proximité de Freetown. Il fallait intercepter les croiseurs français avant de commencer l’attaque. Voici ce que précise Churchill : « Le 14 septembre, à 12 h 16, l’Amirauté signala à l’amiral John Cunningham que les croiseurs français avaient quitté Casablanca à un moment inconnu et lui ordonna de les empêcher d’entrer à Dakar. Il lui était dit de mettre en œuvre tous les navires qu’il avait sous la main, y compris le Cumberland ; l’Ark Royal lancerait ses avions sans être protégé par un rideau de destroyers si on ne pouvait faire autrement. En conséquence, les croiseurs Devonshire, Australia et Cumberland, ainsi que l’Ark Royal, effectuèrent un demi-tour et firent route à toute vitesse pour aller s’établir sur une ligne de patrouille dans le nord de Dakar. Ils n’arrivèrent pas à poste avant la soirée du 14 septembre. L’escadre française était déjà mouillée dans le port et ses tentes étaient faites. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 177).

Par ailleurs, un long retard de transport de troupes avait déjà entaché cette opération : « Nous avions espéré agir le 8 septembre, mais il s’avéra que le détachement principal était obligé de se rendre d’abord à Freetown pour se ravitailler en combustible et prendre ses dernières dispositions. Le plan prévoyait que les transports de troupes françaises [les gaullistes] atteindraient Dakar en seize jours, à la vitesse de 12 nœuds. Mais on découvrit que les bâtiments transportant le matériel ne pouvaient donner que 8 ou 9 nœuds, et cette découverte fut signalée seulement au moment où un transbordement sur des bâtiments plus rapides n’était susceptible de faire gagner du temps. Au total, on ne put éviter un retard de dix jours sur la date primitivement fixée : cinq jours à cause de difficultés imprévues rencontrées dans le chargement, deux jours pour le ravitaillement à Freetown. Il fallut nous résigner à la date du 18 septembre. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 173-174).

Les problèmes de communication, de maîtrise du territoire et de transport rendaient impossible le bon déroulement de la préparation de l’Opération Menace. Par ailleurs, le Régime de Vichy avait envoyé des renforts sur Dakar afin de protéger cette place stratégique. Sans doute que les fuites d’informations avaient permit au gouverneur général Boisson, Haut Commissaire de l'Afrique française depuis le 26 juin 1940, de préparer la défense en demandant des renforts au maréchal Pétain. Après Mers El-Kébir, il ne serait pas étonnant que les Anglais attaquent un nouveau poste français, et ils avaient sans doute retenu la leçon. En revanche, ils s’attendaient peut-être moins à une attaque gaulliste puisque le conflit entre De Gaulle et Pétain n’avait pas encore engendré de lutte armée entre Français. Mais pour Churchill, toutes les défaillances récapitulées précédemment empêchaient l’application de l’Opération Menace : « Cette série d’incident réglait le sort de l’opération franco-britannique contre Dakar. Pour moi, il ne fit plus de doute qu’elle devait être abandonnée. L’arrivée de l’escadre française, qui apportaient probablement des renforts, de bons canonniers et des officiers tout dévoués à Vichy pour emporter la décision du gouverneur [Boisson], amener la garnison à combattre et armer les batteries, me paraissait avoir complètement ruiné le projet de débarquer et de faire occuper le port par le général de Gaulle sans effusion de sang. Il était toutefois possible de modifier nos plans sans porter atteinte à notre prestige qui avait alors tant d’importance, voire sans que personne en sût rien. L’expédition pouvait être dérivée sur Douala, les navires de transports pouvaient couvrir les opérations du général de Gaulle contre le Cameroun français, puis se disperser ou rentrer en Angleterre. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 177-178). Le Cabinet de guerre britannique se réunit le 16 septembre, et le Premier ministre explique que l’offensive sur Dakar ne pouvait se dérouler correctement : « Aussi, lorsque le Cabinet de guerre se réunit le 16 septembre à midi, j’esquissai l’histoire de l’opération de Dakar depuis son origine, j’exposai les graves conséquences qu’avait eues le retardement de la date primitivement fixée au 13, les diverses fuites qui avaient rompu le secret, et le regrettable incident qui avait permis aux navires français de se glisser à travers le détroit, et je conclu en disant que la situation était changée du tout au tout, qu’il ne pouvait plus être question de cette opération. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 178). Le Cabinet britannique approuvait cette sage décision. Il envoya de nouveaux ordres aux troupes stationnées près de Dakar à 14 heures :

« Le gouvernement de Sa Majesté a décidé que la présence des croiseurs français à Dakar rendait l’opération de Dakar inexécutable. Des variantes au plan ont été étudiées ici. Un débarquement à Conakry ne paraît pas offrir la moindre chance de succès étant donnés la difficulté des communications avec Bamako, le manque de moyens de transports pour les troupes et la probabilité de voir intervenir prématurément des forces venant de Dakar. En outre, il n’est pas possible d’exercer un blocus serré du côté de la mer avec les forces navales disponibles, de sorte que la présence du détachement de Gaulle à Bamako n’exercerait aucune influence appréciable sur la situation à Dakar. Il semble que la meilleure solution consisterait, pour le général de Gaulle, à débarquer à Douala, afin de consolider la situation au Cameroun, dans l’Afrique Equatoriale et au Tchad, et d’étendre son influence jusqu’à Libreville. Pour le moment, la fraction anglaise des troupes demeurerait à Freetown.

Ce plan serait à mettre immédiatement en application à moins que le général de Gaulle n’ait de fortes objections à présenter contre ce dernier projet. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 178).

Malgré tout, de Gaulle en décidera autrement.

L’insistance de de Gaulle et d’officiers britanniques

Malgré la volonté de Churchill et du Cabinet de guerre britannique d’annuler l’opération, les généraux stationnés non loin de Dakar s’opposèrent à cette décision : « L’expédition arriva à Freetown le 17 septembre. Tous les chefs réagirent énergiquement contre l’idée d’abandonner l’entreprise. L’amiral [North] et le général [De Gaulle] firent observer que tant qu’on ne savait pas dans quelle mesure à l’arrivée des croiseurs de Vichy pouvait avoir relevé le moral à Dakar, leur présence ne modifiait pas matériellement la situation navale antérieure. Pour l’instant, déclarèrent-ils, ces croiseurs avaient établi leurs tentes et deux d’entre eux étaient mouillés de telle sorte qu’ils étaient virtuellement incapables d’agir, tout en offrant d’excellentes cibles de bombardement. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 179). Cependant, tous ne partageaient pas cet avis. Le Premier ministre anglais précisa que le général Irwin avait noté ses inquiétudes par écrit. Il réfléchit donc à une solution et proposa aux officiers du royaume de laisser Gaulle agir. Alors il envoya un message le 16 septembre à 23 h 52 afin de négocier : « Vous avez toute la latitude pour juger l’ensemble de la situation par vous-mêmes et pour consulter de Gaulle. Nous étudierons soigneusement tous les avis que vous pourrez nous donner. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 179). Mais Charles de Gaulle protesta énergiquement car il souhaitait que le projet qui était prévu auparavant soit mis en place. Il renvoie un message à Winston Churchill : « Le moins que puisse faire le gouvernement britannique, déclarait-il, serait de maintenir sa décision récente et négative au sujet d’une action directe contre Dakar par la mer, et je demande alors la collaboration immédiate des forces britanniques, navales et aériennes, présentes ici, pour appuyer et couvrir une opération que je conduirai personnellement de l’intérieur contre Dakar, avec mes propres troupes. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 179-180 [l’auteur précise que le document français authentique n’a pas été retrouvé et que ce texte est une retraduction de l’anglais, donc il faut émettre des réserves sur sa forme]). Le Cabinet de guerre se réunit de nouveau le 17 septembre à 9 heures. Les membres s’accordèrent sur le fait que les chefs des opérations étaient mieux placés pour juger de la situation, mais ils se montrèrent prudent. La décision finale fut prise le lendemain et c’est Churchill en personne qui rédigea message. Il fut envoyé le 18 septembre à 13 h 20 : « Nous ne pouvons juger d’ici la valeur relative des avantages que présentent les diverses solutions. Nous vous donnons toute latitude pour agir et pour faire ce que vous estimerez le mieux en vue d’atteindre le but primitif de l’opération. Tenez-nous informés. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 181). En parallèle, les « penseurs » de l’opération se réunirent afin de décider des étapes à suivre. Un compte rendu de cette réunion fut envoyé au gouvernement britannique qui le reçu le 18 septembre à 7 h 56, et Churchill le recopie dans ses mémoires :

« Au cours d’une réunion tenue aujourd’hui, de Gaulle a insisté sur la nécessité d’agir rapidement à Dakar … Il a été prévenu qu’il pourrait trouver à Dakar un appui substantiel si des agents étaient envoyés pour provoquer cet appui, si l’on ne tardait pas inutilement à agir, et si l’on évitait de donner à l’opération un caractère par trop britannique. Ses agents se tiennent prêts à Bathurst et ont reçu leurs instructions. De Gaulle propose maintenant l’exécution du plan original consistant à entrer dans le port sans opposition, mais il ajoute que, si ce plan échoue, ses troupes françaises libres devraient essayer de débarquer à Rufisque, appuyées, si la chose est nécessaire, par une action navale et aérienne ; on devrait ensuite marcher sur Dakar. Les troupes britanniques ne descendront à terre, si leur soutien est demandé, que lorsqu’une tête de pont aura été établie …

Après avoir soigneusement examiné tous les éléments, nous pensons que la présence de ces trois croiseurs n’a pas suffisamment accru les risques, acceptés dès le début, pour justifier l’abandon de l’entreprise. En conséquence, nous proposons d’accepter les nouvelles propositions de de Gaulle et, s’il échoue, de débarquer les troupes britanniques pour l’établir comme il était initialement prévu. Toutefois, nous jugeons essentiel d’accroître nos forces navales.

L’opération serait exécutée quatre jours après que nous aurions eu connaissance de la décision du gouvernement de Sa Majesté. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 180).

Le général Irwin, qui montrait quelques inquiétudes sur la réussite de l’opération, est finalement convaincu. Il envoie alors un télégramme au chef d’état major impérial, dont voici le contenu : « Comme vous le savez, j’ai déjà accepté, dans cette opération, des risques qui ne se justifiaient pas par des raisons purement militaires. Les nouveaux renseignements montrent que ces risques se sont peut-être accrus, mais j’estime qu’il convient de les supporter étant données les conséquences évidentes qu’entraînerait un succès. De Gaulle s’est également engagé à collaborer d’une manière totale avec les troupes britanniques en cas de besoin, et il n’a pas reculé devant la responsabilité de faire combattre des Français contre des Français. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 180). Ainsi, de Gaulle était prêt à créer un conflit entre Français et toutes les conséquences que cela pourraient engendrer, afin d’accroître son autorité sur le continent africain et pour que l’autoproclamé chef de la « France Libre » montre davantage sa légitimité.

Le 19 septembre, des nouvelles vont de nouveau compromettre la réussite de l’Opération Menace : « Le 19, le Premier Lord de la Mer signala que l’escadre française, ou certains de ses éléments, appareillaient de Dakar vers le Sud. Il devenait assez net qu’elle avait amené à Dakar des troupes, des techniciens et des autorités fidèles au gouvernement de Vichy. Les probabilités de rencontrer une résistance vigoureuse s’accroissaient hors de toute proportion pour les nouvelles forces engagées. La lutte serait certainement très vive. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 181). Cependant, les anglo-gaullistes ne réagirent pas alors qu’ils les avaient pourtant intercepté : « Mes collègues, qui étaient de caractère résolu, mais savaient aussi s’adapter avec souplesse aux circonstances, comme il convient en temps de guerre, partagèrent mon sentiment instinctif qu’il fallait laisser aller les choses, et nous écoutâmes silencieusement les divers rapports. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 181).

Avant de passer à l’offensive, Winston Churchill tint au courant le général Smuts et le président américain Roosevelt de la future attaque. Voici d’abord la lettre au général Smuts qui est daté du 22 septembre 1940 et qui illustre les motivations et les ambitions de l’auteur :

« Vous devez avoir vu mon message relatif à Dakar. J’ai longuement réfléchi à ce que vous avez dis dans vos divers télégrammes sur la nécessité de ne pas négliger le secteur africain. Le mouvement de de Gaulle pour délivrer les colonies françaises s’est développé avec succès en Afrique Equatoriale et au Cameroun. Nous ne pouvons laisser échapper ces gains substantiels du fait des navires et du personnel envoyés par Vichy, probablement sur l’ordre des Allemands [hypothèse toujours non prouvée aujourd’hui, et certainement fausse]. Si Dakar tombait sous le contrôle germanique et devenait une base de sous-marins, il en résulterait des conséquences mortelles pour la route du Cap. Nous avons donc entrepris la tâche d’installer de Gaulle à Dakar, pacifiquement si nous le pouvons, par la force s’il le faut, et l’opération qui ne va pas tarder à se déclencher semble disposer des forces nécessaires.

Bien entendu, le risque d’une collision sanglante avec les marins français et une partie de la garnison et une partie de la garnison, n’est pas négligeable. A tout bien peser, je considère qu’il y a très peu de chances de se heurter à quelque résistance sérieuse, étant donnés le moral assez bas et la situation malheureuse de cette colonie, ainsi que la ruine et la famine qui la menacent du fait que nous sommes maîtres de la mer. Toutefois, nous ne serons sûrs de rien tant que nous n’aurions pas essayé. Nous avons été sérieusement préoccupés par l’argument selon lequel il ne faudrait pas courir un tel risque au moment où l’opinion française, encouragée par la résistance britannique, évolue en notre faveur, même à Vichy, et tout ce qui ressemblerait à un second Oran déterminerait un sérieux recul. Nous en sommes venus, toutefois, à la conclusion unanime que cette objection ne pouvait s’avérer valable, et qu’en tout cas il y aurait beaucoup plus de danger à ne rien faire et à permettre à Vichy de l’emporter sur de Gaulle [l’avenir ne donnera pas raison à Churchill puisque c’est justement à la suite des attaques anglo-gaullistes que Vichy va se rapprocher des Allemands au sujet des questions militaires, et donc causer un plus grand danger envers son pays]. Puisque Vichy ne nous a pas déclaré la guerre après Oran ni sous la pression de notre blocus, il n’y a aucune raison de penser qu’il le fera s’il y a un combat à Dakar. En plus de l’importance stratégique de ce port et des conséquences politiques qu’aura sa conquête par de Gaulle, il y a 60 ou 70 millions d’or belge et polonais indûment conservés à l’intérieur, et le grand cuirassé Richelieu, qui n’a pas du tout été définitivement mis hors de combat, tombera indirectement entre nos mains. De toute façon, les dés sont jetés. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 182-183).

Le 23 septembre 1940, c’est-à-dire le jour de l’attaque, le Premier ministre britannique envoie un télégramme à Roosevelt. A cette occasion, il souhaite un soutient de la marine américaine mais demande de convaincre le gouvernement français de ne pas déclarer la guerre à l’Angleterre :

« La réception de votre information relative à Dakar, transmise par lord Lothian, m’a été un encouragement. Il serait contraire à nos intérêts communs que de puissantes forces allemandes, sous-marines et aériennes, s’établissent dans ce port. Il semble que la lutte puisse être assez chaude. Je me trompe peut-être mais, de toute façon, les ordres ont été donnés pour mener les choses énergiquement. Nous serions enchantés si vous vouliez bien envoyer quelques navires de guerre américains à Monrovia et à Freetown, et j’espère qu’à ce moment Dakar sera prêt à recevoir leur visite. Mais ce qui importe véritablement en ce moment, c’est que vous fassiez comprendre au gouvernement français qu’une déclaration de guerre aurait le plus mauvais effet sur l’attitude des Etats-Unis à son égard. Si Vichy déclare la guerre, il n’y aura plus à distinguer entre lui et l’Allemagne, et ses possessions dans l’hémisphère occidental devront être traitées comme d’éventuelles possessions germaniques.

Grand merci également pour votre allusion à l’invasion. Nous sommes tout prêts à recevoir l’ennemi. Je suis très heureux des nouvelles concernant les fusils. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 183-184). A la veille l’attaque, Churchill montre quelques doutes sur les chances de succès, même s’il tente de garder son optimisme.

Le 23 septembre, premier jour de l'Opération Menace et la débâcle gaulliste

Pour évoquer cet événement, je ne me suis pas uniquement basé aux mémoires de Churchill et De Gaulle, qui sont trop subjectifs et pas assez précis pour être seulement pris en compte. Le site Internet http://dakar.1940.free.fr/ explique parfaitement et de manière très claire le déroulement des faits, même s’il manque parfois d’objectivité. Il a été d’une aide non négligeable pour la rédaction de ce passage de mon article. J’ai pu donc comparer les dires de Churchill et de de Gaulle avec les faits mentionnés par l’auteur de ce site. Je conseille également deux livres traitant de ce sujet : La marine française pendant la Seconde Guerre Mondiale de l’amiral Paul Auphan et Jacques Moral (p. 231-238), et le témoignage du général J.A Watson Echec à Dakar.

L’attaque gaulliste sur les troupes françaises à Dakar commence au petit matin. Churchill résume cette matinée catastrophique pour lui et de Gaulle, que nous allons analyser en détail : « Le 23 septembre, quand l’armada anglo-française s’approcha de la place forte, avec de Gaulle et ses navires largement en tête, elle trouva un épais brouillard. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 184). Le brouillard a été un élément qui a incontestablement nuit à l’Opération Menace. Sur place, De Gaulle avait indiqué que cet obstacle pouvait « compromettre gravement notre entreprise » (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 106). Malgré tout, les deux hommes ne retardèrent pas l’offensive, alors que rien ne pouvait les en empêcher. Sans doute pensaient-ils que la prise de Dakar auraient des conséquences positives très importantes pour eux. Poursuivons le récit du Premier ministre britannique : « Etant donné que la grande majorité de la population, tant française qu’indigène, était pour nous [au contraire, cela n’est pas du tout certain pour 1940], nous avions espéré que l’apparition de tous ces navires (les Britanniques restant loin derrière à l’horizon), emporterait la décision du gouverneur. Mais il s’avéra rapidement que les partisans de Vichy étaient les maîtres et il ne peut exister aucun doute que l’arrivée des croiseurs français avec leurs troupes avait compromis toute chance de voir Dakar se joindre au mouvement de la France Libre. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 184). Selon Winston Churchill, le début de la bataille avait déjà montré qu’il serait quasiment impossible de s’emparer de Dakar, et cela à cause des troupes françaises envoyées à la mi-septembre.

Après avoir donné un bref aperçu de la difficulté pour les anglo-gaullistes à mener à bien l’opération, il évoque les premiers faits d’armes : « Les deux avions de de Gaulle descendirent sur l’aérodrome local et leurs pilotes furent aussitôt arrêtés. L’un d’eux portait sur lui la liste des principaux adhérents au mouvement. Les émissaires de de Gaulle, arrivant sous la protection du drapeau tricolore et du pavillon blanc, furent refoulés. D’autres qui entrèrent un peu plus tard, avec des vedettes, eurent à essuyer le feu de la terre et deux d’entre eux furent blessés. La fièvre monta, et la flotte britannique s’approcha à moins de 5 000 mètres à travers le brouillard. A 10 heures du matin, une batterie du port ouvrit le feu sur un de nos destroyers d’aile. Nous ripostâmes et l’engagement devint bientôt général. Les destroyers Inglefield et Foresight furent légèrement endommagés, le Cumberland, atteint dans sa machine, dut s’éloigner. Un sous-marin français fut bombardé par un avion à la profondeur périscopique et un contre-torpilleur fut incendié. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 184). Ce long passage montre que le début de l’offensive gaulliste est une véritable catastrophe. Non seulement de Gaulle est responsable du premier conflit militaire entre Français, mais en plus ses troupes essuient une déroute dès la matinée de l’opération. Reprenons ce récit en détail. A 6h00, les Britanniques décident de faire décoller deux avions Lucioles de l'Ark Royal soutenus une demi-douzaine d'aviateurs français, et cela avec l’accord de de Gaulle. En parallèle, ce dernier envoie un message à ses hommes au même moment, puis des appareils lanceurs de tract décollent du porte-avions et devaient annoncer l’arrivée des troupes afin de "défendre et ravitailler Dakar". Mais ils sont accueillis à coups de DCA. Simultanément, les Lucioles déposent sur un terrain voisin une demi-douzaine d’aviateurs gaullistes. La mission était d'obtenir le ralliement du commandant de la base d'Ouakam, ou au pire sa neutralisation. Après s'être posés sans grande résistance, les pilotes gaullistes neutralisent le commandant du groupe de chasse. Cependant, un groupe d’hommes fidèles au maréchal Pétain arrête les assaillants et libère leurs coéquipiers. Parmi les prisonniers, l’un d’eux possédait une liste énumérant les acteurs de l’opération. Pendant ce temps, des avions Swordfish balancent des tracts sur la population de Dakar, invitant les locaux et les soldats français à rallier de Gaulle. Ils furent fut complètement indifférents à cet appel. De plus, les avions anglais tombent sous le feu de la DCA du cuirassé Richelieu. En fait, depuis la bataille de Mers el-Kébir, l’armée française avait pour ordre d’attaquer toute force anglaise située à moins de 20 milles des côtes ainsi que tout groupe d'avions survolant un point d'appui.

Entre temps, Charles de Gaulle lance un message par radio au gouverneur général Boisson, afin de l’informer de l’arrivée de troupes gaullistes, prétextant qu’il s’agissait de renforcer les défenses de Dakar et qu’une escadre anglaise viendrait l’appuyer. Pour de Gaulle, le but de ce débarquement était donc d’éviter la prise éventuelle de Dakar par les Allemands. Il précise par ce communiqué qu’une délégation sera envoyé pour préparer le débarquement des troupes. Cependant, nous savons qu’il ne s’agit pas de la seule motivation, surtout qu’il n’y avait aucun Allemand à plusieurs centaines de kilomètres à cette période. De plus, les sources précédentes indiquaient bien que celui-ci souhaitait avant-tout accroître son influence sur le sol africain, en installant son quartier général à Dakar, et pour se montrer comme le chef légitime de la France. Il avait donc deux raisons, stratégiques et personnelles.

Ensuite, le Savorgnan de Brazza avance vers Dakar, accompagné de la délégation. Deux embarcations sont ensuite détachées et rejoignent le port. L’une d’elles se compose du capitaine de frégate Thierry d'Argenlieu, de six officiers, de trois sous-officiers et de six matelots. L’autre embarcation est un détachement de sécurité comprenant une douzaine de soldats. Mais ces deux vedettes sont rapidement repérées par le Richelieu ainsi que par le Air France IV. Malgré tout, le cuirassé et le patrouilleur savaient qu’il ne s’agissait que de parlementaires, et les laissent donc passer. Le bateau du capitaine d’Argenlieu peut accoster, tandis que le deuxième s’arrêta à une vingtaine de mètres de la berge. Une fois descendue à terre, le capitaine d'Argenlieu demande au chef de la police de la navigation de pouvoir remettre des plis au gouverneur Boisson. Celui-ci va refuser. Un peu plus tard, le chef de la police reçoit l'ordre d’arrêter les parlementaires. Néanmoins, ces derniers regagnent les vedettes stationnées près du port. Les deux embarcations quittent le lieu tout en essuyant quelques tires de canons automatiques installés sur le quai du port, puis en provenance de l'île de Gorée. Vers 7h55, les navires rejoignent le Savorgnan de Brazza, ce dernier s’étant éloigné car il a dut essuyer des tirs du Richelieu. Charles de Gaulle précise que le capitaine d’Argenlieu et le capitaine Perrin furent blessés (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 107). Les deux blessés furent ensuite transférés sur le Westerland. Suite à cet événement, De Gaulle envoie un nouveau message radio dans lequel il exige des réponses. Par ailleurs, il indique aux autorités locales que les troupes anlo-gaullistes sont prêtes à intervenir s’il rencontre de nouvelles oppositions. N’obtenant pas satisfaction, les officiers gaullistes décident d’employer la manière forte en tentant d’effectuer une percée. Les avisos commandant Dominé et commandant Duboc reçoivent l’ordre d’intervenir et font débarquer vers 8h15 plusieurs détachements de fusiliers sur le port. Puis ils franchissent les filets. Aligné sur le pont, l’équipage du commandant Dominé reçoit l’ordre de cesser le feu. Mais au même moment, le Richelieu obtient l’ordre de la marine de tirer sur les deux avisos. Le commandant Dominé reçoit alors une salve, et le commandant Duboc en reçoit deux. Alors les deux navires gaullistes battent rapidement en retraite, tout en se protégeant à l’aide de fumigènes.

Mais la mauvaise visibilité ne gène pas seulement les anglo-gaullistes mais aussi les Français. En effet, ces derniers tentent d’effectuer une reconnaissance de l’effectif ennemi, mais y parviennent très difficilement. Puis les navires La Gazelle et La Surprise draguent la zone car les autorités de Dakar craignaient que les deux avisos du FFL n'aient placé des mines au moment de leur tentative d'entrer dans le port. Mais vers 10h40, le Cumberland menace les deux navires qui relevent leur drague, puis sont même moment dépassés par le sous-marin Persée. Ce sous-marin ainsi que l’Ajax avaient reçut l’ordre de se positionner. Le premier s’installe sur la côté Nord, puis le second se place à une dizaine de milles de l’Ile Gorée. Cependant, deux avions de l’Ark Royal les repèrent, malgré les mauvaises conditions climatiques. Alors les destroyers britanniques Inglefield et Foresight reçoivent le Persée qui n'est pas encore arrivé à sa destination. Il est près de 11h45. Pour se défendre, le Persée envoie deux torpilles. La première est évitée par le Foresight, puis par malchance la seconde reste bloquée. En réponse, les destroyers ainsi que le Drahon et le Barham ouvrent le feu. Le Persée tente de répliquer en tentant de lancer une torpille par l’arrière, mais il est atteint de plein fouet par un projectile. Puis plusieurs obus britannique le touche. Alors, le Persée tente de rebrousser chemin et l’ordre d’évacuation est donnée. Pendant ce temps, après avoir regagné le port, le navire La Surprise se rend compte que le Persée était dangereusement menacé. Alors il rejoint aussitôt le sous-marin français, puis essaie de récupérer le personnel. Le Dragon tente d’empêcher cette évacuation, mais il reçoit un tir de batterie du cap Manuel. A 11h37, le Persée finit par couler. Le bilan est d’un mort et d’un blessé. C’est l’un des rares anecdotes de cette bataille qui fut marqué par une réussite anglo-gaulliste, plus exactement une réussite britannique. En effet, en fin de matinée, les navires britanniques retentent une percée. Ils tirent à plusieurs reprises sur les croiseurs Montcalm et Georges Leygues ainsi que le cuirassé Richelieu. Ils visent également les batteries de côtes, mais ils ne commettent aucun dégât. Puis des obus tombent sur la ville, touchant l'hôpital et la caserne du 6^ème RAC, tuant 27 personnes et en blessant 45. Alors le Richelieu et la batterie du cap Manuel ripostent. Le Cumberland, le Foresight, l'Inglefield et le Dragon sont atteints. Alors ils battent en retraite. Enfin, vers 12h15, le sous-marin Ajax ressort, mais il est bombardé par un swordfish et est grenadé par plusieurs navires. Néanmoins, il ne subit que quelques avaries et reste en mer jusqu'au 24 septembre. En tout début d’après midi, les anglo-britanniques envoient quelques avions d'observation, mais les croiseurs et le Richelieu les repoussent et les chassent de Dakar. En évoquant le déroulement de la matinée du 23 septembre, un constat était déjà clair, il était impossible pour les Anglais et les gaullistes de s’emparer de Dakar en attaquant directement le port. De Gaulle et Cunningham avaient sous-estimé les forces françaises installées à l’intérieur et autour de la place forte. Néanmoins, de Gaulle se montre optimiste : « De l’ensemble de ces indices, je ne tirais pas l’impression que la place fût résolue à une résistance farouche. Peut-être la marine, la garnison, le gouverneur, attendaient-ils quelque événement qui pût leur servir de prétexte à une conciliation ? Vers midi, l’amiral Cunningham m’adressa un télégramme pour m’indiquer que tel était, à lui aussi, son sentiment. » (Charles de Gaulle, Mémoires de Guerre, Tome 1, Paris, Plon, 1954, p. 106). Nous verrons qu’il se trompera encore une fois. Quant à Churchill, il tenta de donner une explication de cet échec matinal dans ses mémoires : « Il existe une controverse déjà vieille au sujet de l’action des navires contre les forts. Nelson, disait qu’une batterie de six pièces pouvait tenir tête à un vaisseau de 100 canons. M. Balfour, lors de l’enquête sur les Dardanelles, déclarait en 1916 : « Si le navire possède des canons capables d’atteindre le fort à une distance où celui-ci ne peut riposter, le duel n’est pas nécessairement si inégal. » En cette occasion, la flotte britannique, avec une direction de tir convenable, eût pu, en théorie, tirer sur les batteries de 240 mm de Dakar à 24 500 mètres et les détruire au bout d’un certain nombre de coups. Mais les forces de Vichy comprenaient également le cuirassé Richelieu qui s’avéra capable de tirer des salves avec une tourelle double de 380 mm. L’amiral anglais fut obligé d’en tenir compte. Mais, surtout, il y eut le brouillard. La canonnade s’éteignit donc vers 11h30 et tous les navires anglais et français se retirèrent. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 185). Selon lui, il y a deux raisons à cet échec : les forces françaises plus résistantes que prévue, en particulier à cause de la présence du Richelieu ; et le brouillard qui gênaient les envahisseurs, mais le Premier ministre britannique n’a pas pris en compte le fait que le brouillard gênait également les défenseurs.

Après cette matinée, le brouillard s’avérait toujours épais. En début d’après-midi à Dakar, les gaullistes tentent une nouvelle fois de débarquer plusieurs détachements de fusiliers marins dans le port, afin d’inciter l’équipage du Richelieu et d’autres navires à se ranger du côté de de Gaulle. Mais le Richelieu les reçoit par des coups de semonce, donc les rebelles font demi-tour. Suite à ce nouvel échec, les anglo-gaullistes changent alors de stratégie. En effet, de Gaulle et Cunningham avaient compris qu’une entrée directe à Dakar était impossible. Alors ils envoient le Westerland, le Commandant Duboc, le Commandant Dominé, le Savorgnan de Brazza et le Pennland afin de prévoir un débarquement près de Rufisque. Churchill n’évoque quasiment pas cet épisode et se montre très bref : « Le général de Gaulle essaya de débarquer ses troupes à Rufisque, dans l’après-midi, mais le brouillard était devenu si épais et la confusion si grande que la tentative fut abandonnée. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 185). Que s’est t-il passé ? Les structures anglo-gaullistes chargées de débarquer des troupes près de Rufisque sont rapidement repérées par un avion français aux alentours de 14h30, empêchant l’effet de surprise. Mais à 16 heures, les destroyers britanniques Fury et Greyhound ainsi que le croiseur Australia reçoivent l’ordre d’attaquer le contre-torpilleur français l'Audacieux. En parallèle, ce dernier reçoit l’ordre de reconnaître la baie à 16h20, et se retrouve piégé par l’Australia. Le navire français reçoit plusieurs salves et se trouve gravement endommagé. Alors l’aviso La Surprise vint secourir l’équipage le plus rapidement possible, et se trouve déjà sur place à 17 heures. Puis le Calais vient les rejoindre. 185 hommes sont sauvés mais 81 ont péris dans cette attaque. Une fois abandonnée, l’Audacieux sombre. Cependant, les anglo-gaullistes ne sont pas plus avancés, mais les autorités françaises s’inquiètent. Pendant ce temps, trois navires français sont envoyés afin de contrer la menace qui pèse sur Rufisque. Il s’agit du Georges Leygues, du Malin et du Montcalm. Mais ils se trouvent face à un obstacle de poids, c’est-à-dire le brouillard qui les empêche de voir les navires anglo-gaullistes tenter de débarquer. Alors l’aviso Commandant Duboc essaie d’en profiter pour mettre à terre des fusiliers marins. Malgré tout, il est accueillit par deux batteries de 95 qui demeuraient installés au phare de Rufisque. Alors que le Savorgnan de brazza essaie de détruire ces installations, les Commandant Duboc et Commandant dominé rebroussent chemin en se masquant avec des fumigènes. Bien-sûr, à cause du manque visibilité, il était impossible aux navires pétainistes de poursuivre les avisos gaullistes. Un peu plus tard, les agresseurs tentent une nouvelle fois de débarquer à quelques kilomètres au sud, mais ils sont reçus par les tirailleurs sénégalais. Comprenant qu’une attaque terrestre sur Dakar en passant par Rufisque était impossible, de Gaulle abandonne le projet. Alors il conclura : "Décidément, l’affaire était manquée ! Non seulement le débarquement n’était pas possible, mais encore il suffirait de quelques coups de canons, tirés par les croiseurs de Vichy, pour envoyer par le fond toute l’expédition française libre. Je décidai de regagner le large, ce qui se fit sans nouvel incident.". Cela ne fait aucun doute pour lui, les forces françaises étaient bien plus importantes que les siennes. Il reconnaît son erreur, même s’il ne se considère pas comme le principal responsable. Pourtant, n’est-ce pas lui qui a insisté pour essayer de prendre Dakar alors que le cabinet de guerre britannique prévoyait son annulation après l’arrivée de renforts français?

Mais après cet échec, les Britanniques veulent que l’offensive se poursuive conformément au plan d’attaque. Voici ce qu’indique Churchill dans ses mémoires :

« Les chefs d’opération décidèrent à 16h30 [l’heure évoquée ici est approximative] de replier les transports de troupes et de reprendre l’action le lendemain. Le message annonçant cette résolution arriva à Londres à 19h10, et j’envoyai au chef local le message personnel suivant daté de 22h14, le 23 septembre :

Puisque nous avons commencé, il faut aller jusqu’au bout. Ne vous laissez arrêter par rien. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 185).

L'Amiral Cunningham reçoit le télégramme du Premier ministre britannique lui ordonnant de pousser activement l'offensive de Dakar. Puis durant la nuit, le commandant en chef britannique envoie un message au gouverneur de la ville lui ordonnant d’abandonner la ville à de Gaulle avant 6 heures. Il poursuit : « Au cours de la nuit, un ultimatum fut adressé au gouverneur et celui-ci répondit qu’il défendrait la place jusqu’au bout. » (Winston Churchill, Mémoire sur la deuxième guerre mondiale, Tome 2 : L’heure tragique mai-décembre 1940, Partie 2 : Seuls, Plon, Paris, 1949, p. 185). En effet, par l’intermédiaire du cuirassé Richelieu, le gouverneur général Boisson envoie le message suivant vers 3h40 : « Le gouverneur général – stop – la France m’a confié Dakar, je défendrai Dakar jusqu’au bout »

Dans le second article du sujet, nous allons analyser la poursuite de l'Opération Menace par les Britanniques, et les répercutions politiques de l'attaque anglo-gaulliste sur les troupes fidèles au chef de la France (http://realite-histoire.over-blog.com/article-le-23-septembre-1940-le-debut-d-une-guerre-franco-francaise-2-50124816.html).

Le 10 juillet 1940, le maréchal Pétain reçoit les pleins pouvoirs de part des élus du peuple, issus de la Chambre des Députés et du Sénat. A cette occasion, il est chargé de créer une nouvelle constitution française qui devait être mise en application après la guerre. Cependant, elle fut négligée à la fin du conflit, et beaucoup de Français ignorent aujourd'hui son existence . Pourtant, les fondateurs de la IVème et de la Vème République se passeront bien de dire qu'ils reprirent de nombreux points issus de la Constitution républicaine du maréchal Pétain ...

Préparation et quelques acteurs

Tout d'abord, il ne faut pas oublier que les Pétainistes, les Gaullistes, les Communistes et les Collaborationnistes étaient tous d'accord sur le fait que le Régime de Vichy était provisoire et devait disparaître après la guerre. Il fallait faire entrer la France dans l'ordre nouveau qui surviendra après la guerre. Pour les Gaullistes, il fallait que la France se place du côté des puissances anglo-saxonnes, tout en garantissant l'indépendance du pays après le conflit armée. Pour les Communistes, il était nécessaire de créer un système politique proche de celui de l'Union Soviétique après la libération de la France. Pour les Collaborationnistes, il fallait s'engager pleinement au côté de l'Allemagne puisque les nazis devaient gagner le conflit en Europe. Enfin, pour les Pétainistes, la priorité était la défense du territoire français et de garantir son indépendance, quel que soit le vainqueur de la guerre. Pour chacun de ces camps, il était indispensable d'envisager le futur Etat Français. Malgré tout, c'est officiellement le Chef de l'Etat qui devait jeter les bases d'une nouvelle constitution, indépendamment de celle de Vichy qui était provisoire. Voici la première loi constitutionnelle de Vichy du 10 juillet 1940, lui dictant la mission :

"L'Assemblée nationale a adopté,

Le Président de la République promulgue la loi constitutionnelle dont la teneur suit :

Article unique.

L'Assemblée nationale donne tout pouvoir au gouvernement de la République, sous l'autorité et la signature du maréchal Pétain, à l'effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l'État français. Cette constitution devra garantir les droits du travail, de la famille et de la patrie.

Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu'elle aura créées.

La présente loi constitutionnelle, délibérée et adoptée par l'Assemblée nationale, sera exécutée comme loi de l'État.

Fait à Vichy, le 10 juillet 1940
Albert Lebrun

Par le président de la République,
Le maréchal de France, président du conseil,
Philippe Pétain."

Durant ses pleins pouvoirs, il devait établir une constitution qui sera appliquée après le conflit. Pour sa réalisation, Philippe Pétain s'entoura de plusieurs intellectuels, et nous pouvons rappeler les trois plus influents, issus de la droite libérale.
- Lucien Romier : Né en 1885 à Moiré, il entre à l'Ecole des chartes en 1905. Par la suite, il est réformé pour cause de santé. Il va alors se consacrer entièrement à sa passion pour l'histoire et va entreprendre plusieurs recherches historiques sur l'Histoire Moderne. Il séjourne à l’Ecole française de Rome et achève une thèse sur les guerres de Religion (les Origines politiques des guerres de religions, 1914). Après la Grande Guerre, il décide de se lancer dans le journalisme tout en continuant à publier des ouvrages sur l'Ancien Régime. Il devient rédacteur en chef de la Journée industrielle en 1920, et va progressivement se spécialiser dans les questions économiques. En 1925, François Coty lui propose de devenir rédacteur en chef du Figaro, mais il le quittera deux ans plus tard. Il y revint en 1934 après l'éviction de Coty, afin d'en prendre la direction. En 1927, Il adhère au Redressement français d’Etienne Mercier et devient le porte-parole de mouvement. Il compte comme membre prestigieux le maréchal Foch. En 1929, il se révèle sa vision de la société à travers la rédaction de son oeuvre L'Homme Nouveau. Avec comme sous-titre "esquisse des conséquences du progrès", il met en avant des principes traditionnalistes et libéraux, et se méfie du développement de certaines technologies comme le cinema, qu'il voit comme un moyen d'asservir le peuple ("Pour l'homme ignorant, le cinéma représente une prodigieuse économie d'effort intellectuel."). Par la suite, il intègre le Parti Libéral. Après l'Armistice du 22 juin 1940, il entre dans l’entourage immédiat de Pétain et le conseille dès l’été 1940. Il devient membre du Conseil national puis est chargé de mission le 23 février 1941. A partir du 11 août 1941, il est nommé ministre d’Etat. Romier préside le projet de rédaction de la Constitution, mais ses idées et sa grande influence envers le Maréchal déplaisent aux Allemands. En septembre 1943, l'intellectuel convaint Philippe Pétain de se débarrasser de Pierre Laval, et est alors envisagé comme successeur. Cependant, sa volonté ne sera pas réalisée puisque Laval avait quasiment les pleins pouvoirs au sein du Régime de Vichy, et était soutenu par les nazis. Ne pouvant agir à sa guise, Lucien Romier présente sa démission le 31 décembre 1943. Il meurt quelques jours plus tard, précisément le 5 janvier 1944.
- Joseph Barthélémy : Il fut l'un des grands constitutionnalistes d'Avant Guerre. Il est né à Toulouse le 9 juillet 1874, dans une famille bourgeoise ayant eu des antécédents dans le domaine universitaire et la politique. Cependant, la mort prématurée de son père obligera Joseph a demandé une bourse pour faire ses études. Etudiant en droit, il parcourt toutes les étapes du cursus honorum avec une certaine facilité, sous la protection bienveillante du professeur Hauriou. Grâce à ce dernier, Barthélémy devint docteur en droit à seulement 25 ans, c'est-à-dire en 1899. Sa thèse s'intitule Essai d'une théorie des droits subjectifs des administrés dans le droit administratif français (Librairie de la société général des lois et des arrêts et du journal du palais, Paris, 1899). En 1906, il devint agrégé en droit public, puis enseigne le droit  à la faculté de droit de Lille et d'Aix en Provence, tout en étant avocat à Paris. Par la suite, il est nommé professeur de rang magistral à l'université de Montpellier. de A partir de 1913, il est professeur de droit constitutionnel à Paris ainsi que d'histoire parlementaire et législative à l'Ecole libre des sciences politiques. Durant les années 1910, il publie plusieurs textes demandant l'amélioration des institutions de la IIIème République. Parmi ces améliorations, on peut citer le rééquilibrage des pouvoirs en faveur du président de la République, c'est-à-dire un renforcement du pouvoir exécutif, ou encore l'octroi du droit de vote pour les femmes, à une époque où un certain Pierre Etienne Flandin tentait vainement de valider ce projet auprès de la Chambre des Députés. Il entre même en politique entre 1919 en étant membre de l'Alliance Démocratique (centre-droit), avant de s'allier à la Gauche Républicaine Démocratique. Il est élu député du Gers cette même année, conserva son poste en 1924, mais le perdit en 1928. Par ailleurs, il échoua à se faire élire député de Paris lors des élections de 1932. Mais à partir de la fin des années 1920, ce proportionnaliste s'oppose à plusieurs de ses partenaires qui luttaient en faveur d'un mode d'élection législative à deux tours. Après ces échecs politiques, il se consacre à nouveau à sa profession d'enseignant, mais se lance en parallèle dans une carrière de journaliste. Il devient éditorialiste du quotidien Le Temps, dans lequel il continue à se battre en faveur des modifications constitutionnelles, mais il veut également retirer aux parlementaires l'initiative en matière budgétaire. En 1927, il devient membre de l'Académie des sciences morales et politiques. Par la suite, Joseph Barthélémy s'oppose aux interventions de l'Etat sur l'économie, notamment lors du Front Populaire puisqu'il s'oppose fermement aux Accords de Matignon de 1936. Il voit dans le Front Populaire une volonté d'imiter la politique de l'URSS de Staline (La Revue de Paris, août 1936). Durant les années 1930, il continue à publier des textes exigeant un changement institutionnel, notamment dans Essai sur le travail parlementaire et le système des commissions (Librairie Delagrave, Paris, 1934). Mais il met davantage en valeur le souhait d'avoir une autorité plus grande du chef de l'Etat. Durant l'Occupation, il se rallie à Pétain dès aout 1940 et devient ministre de la justice le 27 janvier 1941. A cette occasion, il rédige un projet de constitution intitulé Provinces : Pour construire la France de demain (Editions Grasset, Paris, 1941). Néanmoins, son influence diminua progressivement après la montée en force de Laval, et il sera remplacé par Maurice Gabolde. Il revient peu de temps enseigner à l'université de droit de Paris. Inculpé à la libération dans le cadre de l'épuration, il sera incarcéré à Auch le 6 octobre 1944. Il mourra mystérieusement avant la fin de la procédure judiciaire.
- Pierre-Etienne Flandin : Né à Paris le 12 avril 1889, fils d'Etienne Flandin, député de l'Yonne et résident général à Tunis, Pierre-Etienne Flandin réalisa de brillantes études au lycée Carnot. Il fut ensuite diplômé de l'Ecole des sciences politiques et docteur en Droit, puis s'inscrit au Barreau de Paris où il fait ses débuts comme secrétaire de Alexandre Millerand. Il se passionna pour l'aviation et le prouva en passant son brevet n° 880 le 25 mai 1912, alors qu'il accomplissait son service militaire. En 1914, il devint à son tour député de l'Yonne et conserva ce poste jusqu'en 1940. Il a alors seulement 25 ans. Au début de la Grande Guerre, il fut mobilisé et affecté à l'escadrille MF 33. Rappelé au ministère de la Guerre en 1915, il fut chargé de mission à la direction de l'Aéronautique. Peu après, il fut nommé rapporteur de l'Aéronautique à la commission de l'Armée et chargé du contrôle de l'aéronautique aux Armées. En 1917, il fut désigné pour les fonctions de directeur du service interallié au sous-secrétariat de l'Aéronautique. Il eu pour mission d'organiser la participation de l'aviation américaine aux côtés des Français et des Anglais. Lors de l'élaboration du Traité de Paix, il prit une part importante à la rédaction de la Convention internationale de navigation aérienne en qualité de membre de la sous-commission juridique de la délégation française. Après la Première Guerre Mondiale, Pierre-Etienne Flandin sera le premier président de la commission internationale. Il avait alors pour charge de réglementer la navigation aérienne dans le monde. Il y représenta la France pendant une dizaine d'années. Appelé au gouvernement en 1919, il créa le sous-secrétariat d'Etat à l'aéronautique et aux transports aériens. Il entreprit une oeuvre importante avec la réalisation des "ports aériens" d'Orly, du Bourget, de Marignane, d'Ajaccio, de Rabat, de Tunis et d'Oran, et c'est à lui qu'on doit par ailleurs l'Office national de la météo. Il mit en place l'organisation de l'aviation commerciale et fit voter le premier budget des transports aériens, réglementa la circulation aérienne, dressa le programme d'établissement des routes aériennes, institua le régime des primes et des subventions décennales à la navigation aérienne, créa les centres d'entraînement des pilotes de réserve, organisa les conférences anglo-franco-belges destinées à resserrer la coopération interalliée en faveur du progrès aéronautique. En 1922, Pierre-Etienne Flandin était élu président de l'Aéro-Club de France. Il le resta jusqu'en 1933, année où il fut nommé président d'honneur. Mais s'il avait une connaissance solide sur l'aviation, il fut aussi un ardent défenseur du droit de vote des femmes. Il va alors reprendre une proposition de loi de 1906, présentée par l'ancien député Paul Dussaussoy, qui souhaitait accorder aux femmes le droit de vote dans les élections aux conseils municipaux, aux conseils d'arrondissement et aux conseils généraux. Il prône une participation progressive des femmes dans les affaires publiques. Le 8 mai 1919, Flandin obtient l'inscription à l'ordre du jour du droit de vote des femmes. Il fait constater aux députés qu'un certain nombre de pays avaient déjà donné ce droit à la gente féminine. On peut citer la Norvège, le Danemark, la Suède, l'Allemagne, l'Angleterre, l'Autriche, la Belgique et plusieurs Etats américains. Il aura cette phrase "La France sera t-elle la dernière à accorder le droit de vote des femmes ?" Ainsi, sur 424 votants, 329 se prononcent en faveur du projet, pour seulement 95 refus. Malgré tout, le Sénat va rejeter la loi avec 156 voix contre face à 134 pour. Malgré cet échec, Pierre-Etienne Flandin continua sa carrière politique en intégrant divers ministères, et donc en engrangeant des connaissances importantes : ministre du commerce et de l'industrie dans le cabinet François Marsal (1924), vice-président de la chambre (1928-1929), ministre du commerce dans les deux premiers cabinets Tardieu (1929-190), ministre des Finances dans le cabinet Laval et le troisième cabinet Tardieu (1931-1932), ministre des Travaux publics dans le cabinet Doumergue (1934), président du Conseil (1934-1935), ministre des affaires étrangères dans le cabinet Sarraut (1936). Il accompli diverses missions. Il passe une convention avec le crédit foncier pour l'organisation du crédit hypothécaire maritime, crée la Caisse de crédit aux départements et aux communes pour le perfectionnement de l'outillage national, départemental et communal (loi du 28 décembre 1931), organisme qui préfigure l'actuel crédit local de France. Il augmente également les subventions de l'État aux caisses municipales de secours contre le chômage. Enfin, avec le décret du 13 février 1932, il réorganise le contrôle de l'État sur les compagnies de chemins de fer. Membre de l'Alliance Démocratique dès 1914, il en prend désormais la tête en 1933. Lorsqu'il est Président du Conseil, du 8 novembre 1934 au 1^er juin 1935, il tenta une relance économique en voulant baisser des taux d'intérêts, avant de s'orienter vers une politique déflationniste. Il se montre aussi un ardent défenseur du franc. Il tenta également de faire passer un projet de loi corporatiste élaboré avec son ministre du commerce Paul Marchandeau. Cependant, le Sénat va empêcher cette réalisation. A la suite de la constitution du Front populaire, Pierre-Etienne Flandin se retrouve leader de l'opposition. Mais au sein de son propre parti, il va critiquer et condamner la politique conduite par Paul Reynaud, et désapprouve notamment les thèses dévaluationnistes. Avant la guerre, Pierre-Etienne Flandin est rejeté dans l'opposition suite aux élections législatives de 1936. Mais il refait surface durant l'Occupation. Suite au renvoi de Laval, le 13 décembre 1940, il devint n°2 du Régime de Vichy et obtint le poste de ministre des Affaires Etrangères. En parrallèle, il fit parti d'un triumvirat exécutif à partir du 19 décembre 1940, composé de l'amiral Darlan et du général Huntziger. Durant ces deux fonctions, il créa le Conseil national et entra en relation avec l'Angleterre et les Etats-Unis, comme beaucoup de pétainistes. Il conserva ces postes durant seulement mois, jusqu'au 9 février 1941. Ensuite, il n'eut plus qu'un rôle de conseiller de Pétain mais n'exerça plus aucune fonction. Néanmoins, il partagea ses nombreuses connaissances. Après le second conflit mondial, Flandin est jugé par la Haute Cour de justice en juillet 1946 et est condamné à cinq ans d'indignité nationale, mais il est aussitôt relevé de cette peine pour actes de Résistance. Il consacra la fin de sa vie à la défense de la mémoire du maréchal Pétain.

Une volonté de dévoiler le projet au peuple français

Nous savons que Pétain et ses collaborateurs avaient commencé à préparer une nouvelle Constitution républicaine au plus tard dès l'année 1941. Cette mission du Conseil National n'était pas la seule. Elle devait aussi réorganiser administrativement les provinces françaises, ou encore penser la Charte du Travail. Il a même dévoilé cette volonté d'établir au peuple français, en expliquant ses objectifs. Nous pouvons notamment rappeler une partie du discours du Maréchal au début de la séance d'ouverture de la session du Conseil National du 8 juillet 1941 :

"Messieurs

Je vous ai réunis pour m'aider à élaborer la Constitution nouvelle qui doit être soumise à la ratification de la Nation.

C'est une entreprise difficile, car il faut qu'elle exprime avec plénitude la signification de la Révolution Nationale, qu'elle en marque fortement le but et la nécessité.

Depuis cent cinquante ans, la France a connu et pratiqué successivement quinze régimes constitutionnels différents.

Ils ont duré, les uns une année ou cent jours, d'autres trois ou quatre ans, d'autre une demi-génération, le dernier soixante-cinq ans.

Ils sont séparés les uns des autres, on pourrait dire engendrés, par des révolutions ou des défaites.

En cinq générations, la France a donc passé alternativement des régimes les plus autoritaires aux régimes les plus libéraux, de la dictature conventionnelle ou napoléonienne au régime de la liberté réglée ou de la liberté déréglée, de la monarchie à l'empire, de l'empire à la république démocratique, qui a fini dans l'impuissance de décider et même de délibérer.

Il faut que cette expérience soit sans cesse présente à votre pensée, pour reconstruire un pays longtemps voué aux changements, à l'instabilité et finalement installé dans l'incertitude, la surenchère des partis et la hargne générale. Les circonstances dans lesquelles elle vient d'être interrompue une fois de plus comportent une leçon inexorable et peut-être un dernier avertissement.

Le régime électoral, représentatif majoritaire, parlementaire qui vient d'être détruit par la défaite était condamné depuis longtemps par l'évolution générale et accélérée des esprits et des faits dans la plupart des pays d'Europe, et par l'impossibilité démontrée de se réformer.

En France, il donnait tous les signes de l'incohérence attestée par la substitution chronique des décrets-lois à la procédure législative régulière. L'inconscience en matière de politique étrangère ajoutait à ces signes un présage de catastrophe.

Cette catastrophe est une conclusion.

Nous sommes dans l'obligation de reconstruire. [...]

Le premier consiste à remplacer le "peuple souverain" exerçant des droits absolus dans l'irresponsabilité totale, par un peuple- dont les droits dérivent dé ses devoirs.

Un peuple n'est pas un nombre déterminé d'individus, arbitrairement comptés au sein du corps social et comprenant seulement les natifs du sexe masculin parvenus à l'âge de raison. [...]

Un peuple est une hiérarchie de familles, de professions, de communes, d'administrations et de familles spirituelles, articulées et fédérées pour former une patrie. Animées d'un mouvement continu d'ascension sociale et morale, tendues vers l'avenir par un idéal collectif, elles produisent des hommes, qui, sélectionnés par les services rendus à la communauté, deviennent, dans tous les ordres d'activité, les élites de la nation.

Dans une nation constituée par l'ensemble de ces forces organiques, un petit nombre conseille, quelques-uns commandent, un chef gouverne. [...]

Une révolution véritable n'est jamais un accident. « Les révolutions qui arrivent dans les grands états, dit Sully, ne sont pas un effet du hasard, ni du caprice des peuples. »

La catastrophe est la conclusion des fautes, des erreurs, des illusions, des égoïsmes et des incapacités accumulées.

La Révolution Nationale signifie la volonté de renaître affirmée soudain du fond de notre être, un jour d'épouvante et de remords. Elle marque la résolution ardente de rassembler tous les éléments du passé et du présent qui sont sains et de bonne volonté pour faire un État fort, de recomposer l'âme nationale, dissoute par la discorde des partis, et de lui rendre la conscience aiguë et lucide des grandes générations privilégiées de notre histoire, qui furent souvent des générations du lendemain de guerres civiles ou de guerres étrangères.

La Constitution ne doit pas se borner à être un ensemble de règles précises et sèches.

Pour répondre à la grande attente du peuple français, et au grand devoir qui m'incombe, elle doit être cohérente, convaincante, éducative; elle doit avoir une " vertu d'enseignement " qui est le caractère distinctif des bonnes lois.

A cet égard la Constitution couronne l'oeuvre de l'école. Or l'école est le prolongement de la famille. Elle doit faire comprendre à l'enfant les bienfaits de l'ordre humain qui l'encadre et le soutient. Elle doit le rendre sensible à la beauté, à la grandeur, à la continuité de la Patrie. Elle doit lui enseigner le respect des croyances morales et religieuses, en particulier de celles que la France professe depuis les origines de son existence nationale.

J'ai dit, à maintes reprises, que l'État issu de la Révolution Nationale devait être autoritaire et hiérarchique. [...]

Par état hiérarchique, j'entends le remembrement organique de la société française.

Ce remembrement doit s'opérer par la sélection des élites à tous les degrés de l'échelle sociale. Cette sélection doit être exprimée par la restauration de l'honneur du métier et la restauration dans l'honneur de toutes les catégories de la Nation.

La sélection des chefs peut se faire et elle a lieu, en réalité, dans toutes les conditions, les plus humbles comme les plus hautes. La Constitution devra la favoriser et la fixer, en déterminant sa fonction, dans tous les rouages de la Société, de la base au sommet.

Elle rétablira cette qualification générale des Français, qui a donné à notre pays la plus solide structure de l'Occident en fondant le droit de citoyenneté non plus sur l'individu épars et abstrait, mais sur la position et les mérites acquis dans le groupe familial, communal, professionnel, provincial et national sur l'émulation dans l'effort, sur l'intelligence tendue vers le bien de la communauté, sur les services rendus dans tous les cadres de l'activité humaine.

Mais la hiérarchisation d'une société implique l'exercice de la responsabilité à tous les échelons.

Être responsable, c'est être capable de répondre de ce qu'on fait. Le sentiment de la responsabilité est la caractéristique de l'être sain et normal. Le goût de la responsabilité est le signe distinctif du Chef. ]'ai besoin de responsabilités de plus en plus grandes exprime le pouvoir d'ascension d'un homme dans la hiérarchie sociale ou nationale.

La compétition pour l’avancement dans un métier, dans un corps, dans une administration, sans la conscience claire du degré croissant de responsabilité, est la preuve d'une société e n décomposition ou le symptôme d'un état malade.

La Constitution et les lois organiques qui la compléteront, que ce soient les lois communales ou provinciales, la charte des corporations le statut des fonctionnaires, devront marquer nettement le degré de responsabilité afférent aux divers postes de la hiérarchie correspondante, et déterminer les sanctions applicables à tous les cas de manquement ou d'incapacité.

Nous avons pratiqué un régime politique où le principe de l'irresponsabilité était posé de la base au sommet de l'État irresponsabilité: du corps électoral, irresponsabilité du pouvoir législatif, irresponsabilité du pouvoir exécutif (sauf pour le cas de haute trahison), celui d'incompétence n'étant pas retenu. C'est pourquoi nous en sommes sortis par la porte du malheur.

La question capitale qui se pose à nous aujourd'hui est de savoir quel type de structure sociale nous devons et nous voulons instaurer, pour servir de soubassement à une construction politique qui doit affronter un avenir redoutable.

Ne nous contentons pas d'abroger ce qui fut nocif et qui est mort. Faisons du neuf avec les valeurs concrètes et permanentes que le Pays garde et met à notre disposition. [...]

Le salut de la Patrie étant la suprême loi. C'est sur elle que se fonde la légitimité de la Révolution Nationale et de la Constitution qui lui donnera son armature et son couronnement.

Au cours des années où notre destin allait à la dérive, le peuple a été sourd aux avertissements. Qu'il m'entende bien aujourd'hui si je lui dis que demain il ne se relèvera que dans la trêve des disputes vaines sur le régime idéal qu'il cherche depuis cent cinquante ans.

Le meilleur régime sera celui qui correspondra aux exigences précises et concrètes de sa vie nationale dans des conjonctures extérieures dont il n'est pas le maître et dont il devra tenir compte pour rétablir l'ordre dans sa maison.

Le peuple français porte son avenir en lui-même, dans la profondeur des soixante générations qui vous ont précédés sur notre sol et dont vous êtes les héritiers responsables.

Cet avenir, il ne le découvrira que par l'application résolue et réfléchie qu'il mettra à retrouver le sens de sa grandeur et celui de sa mission impériale."

Le Conseil National mettra près de trois ans à réaliser cette constitution républicaine et démocratique, qui devait être appliquée après la guerre. Cependant, Pétain avait la volonté de la dévoiler à la population avant la fin du conflit. Pour preuve, voici la rédaction de son appel réalisée le 12 novembre 1943, et qui devait être expliquée aux Français le lendemain (document présent notamment dans Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 575-576) :
"Le 10 juillet 1940, l'Assemblée nationale m'a donné mission de promulguer, par un ou plusieurs actes, une nouvelle constitution de l'État français.
J'achève la mise au point de cette constitution. Elle concilie le principe de la souveraineté nationale et le droit de libre suffrage des citoyens avec la nécessité d'assurer la stabilité et l'autorité de l'État.
Mais je me préoccupe de ce qui adviendrait si je venais à disparaître avant d'avoir accompli jusqu'au bout la tâche que la Nation m'a confiée.
C'est le respect de la légitimité qui conditionne la stabilité d'un pays. En dehors de la légitimité, il ne peut y avoir qu'aventures, rivalités de factions, anarchie et luttes fratricides.
J'incarne aujourd'hui la légitimité française. J'entends la conserver comme un dépôt sacré et qu'elle revienne à mon décès à l'Assemblée nationale de qui je l'ai reçue si la nouvelle constitution n'est pas ratifiée.
Ainsi, en dépit des événements redoutables que traverse la France, le pouvoir politique sera toujours assuré conformément à la loi.
Je ne veux pas que ma disparition ouvre une ère de désordres qui mettrait l'unité de la France en péril.
Tel est le but de l'acte constitutionnel qui sera promulgué demain au Journal officiel.
Français, continuons à travailler d'un même cœur à l'établissement d'un régime nouveau dont je vous indiquerai prochainement les bases et qui seul pourra rendre à la France sa grandeur."

Malgré tout, le principal représentant de l'Etat n'aura pas la possibilité d'expliquer son projet. Quelle en est la raison ? La déclaration officielle du Maréchal au consul allemand à Vichy, le 13 novembre 1943, nous donne la réponse :
"Une communication du gouvernement allemand demande l'ajournement du message que je devais prononcer ce soir et M. de Brinon vient de me faire savoir que des mesures militaires seraient prises par les autorités allemandes pour en empêcher l'émission. Je constate le fait et je m'incline, mais je vous déclare que jusqu'au moment où je serai en mesure de diffuser mon message, je me considère comme placé dans l'impossibilité d'exercer mes fonctions." (Jacques Isorni, Philippe Pétain, La Table Ronde, Tome II, p. 357, Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 575 et Marc Ferro, Pétain, Hachette, 2009, p. 500).
Dans une longue lettre connue de Ribbentrop, datant du 29 novembre 1943, les Allemands lui reprochent de vouloir remettre en place une république démocratique : "L'ambassade de Paris a été informé, le 13 novembre, de l'intention que vous aviez, monsieur le Maréchal, d'annoncer, le jour même, dans un discours radiodiffusé, une modification de la Constitution concernant la succession du chef de l'Etat Français. Le texte communiqué par le gouvernement français ainsi que le projet de révision constitutionnelle transmis à Berlin par l'ambassade d'Allemagne ne sont arrivés ici que peu de temps avant le moment prévu pour la radiodiffusion de votre discours. Le gouvernement du Reich n'était donc pas en mesure d'examiner au préalable si cette loi pouvait, dans ses effets, affecter les intérêts légitimes de l'Allemagne en tant que puissance occupante. [...]
1. Le projet de la révision de la Constitution qui nous a été soumis tend à mettre la désignation future du chef de l'Etat français, même pendant la guerre, entre les mains d'un organisme qui constituait, dans le passé, l'Assemblée nationale française. Il semble que vous avez, en cela, totalement perdu de vue que cette Assemblée nationale est le même corps qui, en septembre 1939, a déclaré sans le moindre motif la guerre à l'Allemagne, malgré les exigences solennelles de paix échangées encore le 6 décembre 1938 entre la France et l'Allemagne, et qu'au surplus une partie non négligeable des membres de ce corps, violant, une fois de plus, d'une manière flagrante, l'accord intervenu entre nos deux pays, c'est-à-dire l'armistice, lutte à nouveau contre l'Allemagne.
Le gouvernement du Reich doit repousser avec indignation et comme une prétention impossible l'intention du chef de l'Etat français de remettre en fonction une pareille Assemblée par l'acte constitutionnel projeté, afin de légaliser, pour ainsi dire, par là, une nouvelle activité de traîtres et de gens qui ont violé le droit.
2. L'ancienne Assemblée nationale n'est plus aujourd'hui, d'aucune manière, la représentation légale de la volonté du peuple français. Pendant la guerre, des élections sont impossibles, de même que dans d'autres Etats, a fortiori dans la Franc actuelle. Quant à une assemblée nationale constituée d'une autre façon, elle ne saurait jamais exprimer légalement la volonté du peuple français. En conséquence, il n'existe aucun corps légal susceptible d'exercer la fonction que le discours à radiodiffuser voudrait lui attribuer et qui, pour cette fin, pourrait être reconnu par l'Allemagne." (Marc Ferro, Pétain, Hachette, 2009, p. 506-510).
Ces documents prouvent que c'est face à la menace militaire allemande et non de son plein gré que Pétain ne va pas publier sa Constitution. Malgré tout, il le signera le 30 janvier 1944, ce qui prouve son authenticité. Mais quelle est la composition de cette Constitution républicaine ? Nous allons le voir dans la deuxième partie (http://realite-histoire.over-blog.com/article-36673072.html).

Les positions des généraux

L’un des premiers généraux à exprimer la nécessité d’améliorer l’armement en France est Philippe Pétain. Dans les années 1910, il estimait déjà que les moyens mis en œuvre n’était pas suffisant pour la Première Guerre Mondiale, et exprimait déjà sa volonté d’avoir une armée davantage mécanisée (Philippe Pétain, Tactique d’Infanterie, 40^e, Edition ISC, 51 rue du Paradis, 75010, Paris). Général en chef de l’armée à partir de 1917 (jusqu’au 9 février 1931), il écrit dans un mémoire du 5 janvier 1919 que 6 875 chars légers et de 435 chars lourds sont nécessaires à la défense du territoire. 3 075 chars doivent être utilisés en régiment de première ligne, 3 000 autres en réserve et à la disposition du commandant en chef, et 800 pour le remplacement des unités endommagées. Il écrit : "pour la prochaine mobilisation 6 785 chars constitués en arme autonome... [Il concède que] c'est gros, mais l’avenir est au plus grand nombre de combattants sous la cuirasse." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 339). Il exprime sa volonté de se tourner vers l'avenir et de ne pas s'enfermer dans le présent. Sur ce sujet, nous ne pouvons pas étudier la stratégie de l'Entre Deux Guerres du maréchal Pétain sans mentionner l'oeuvre Pétain : Le soldat 1914-1940 de Guy Pedroncini. Cet historien, spécialiste de la Grande Guerre, a été doyen de la faculté des lettres de l'université du Maine (Le Mans) et fut professeur à la Sorbonne. Pedroncini est l'un des plus grands connaisseurs de la stratégie souhaitée par Pétain pendant et après la Grande Guerre. Il a notamment prouvé que le général de guerre n'employait pas uniquement des tactiques défensives mais aussi des tactiques offensives, et cela notamment par la Directive n° 5 du 12 juillet 1918 : "La surprise tactique sera obtenue par la soudaineté du déclenchement de l'attaque, soit à la faveur d'une préparation par l'artillerie et l'aviation de bombardement aussi brève et aussi violente que possible, soit sans préparation à la faveur de l'action de rupture des chars d'assaut ouvrant la voie à l'infanterie et à l'artillerie. Le rôle de l'aviation est de la plus haute importance." (AFGG, 623-1928, document repris par Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 181 et 266-267). C'est exactement le même principe qui sera repris par Heinz Guderians, le concepteur de la fameuse Blitzkrieg, c'est-à-dire de la "guerre éclair". Ce même historien reprendra près de 80 sources afin de mieux comprendre les pensées du Maréchal vis-à-vis de l'armée française durant l'Entre Deux Guerres.
Par la suite, avec le soutien du général Buat, son chef d'État-Major entre 1919 et 1929, il s'oppose à la construction de fortifications défensives, préconisant au contraire la constitution d'un puissant corps de bataille mécanisé, qui puisse de porter le combat le plus loin possible à l’intérieur du territoire ennemi, et cela dès les premiers jours de la guerre. En juin 1922, il obtient même la démission du maréchal Joffre de la présidence d’une commission d'étude portant sur l'organisation de la défense du territoire, commission crée quinze jours auparavant. Lors de l'inauguration du monument aux morts de l'Ecole Turgot, en juin 1921, Pétain déclarait déjà : "Notre ennemi est abattu, mais il guette de ses yeux haineux le premier signe de faiblesse de notre part pour répondre à la lutte. Veillons et restons forts. Notre ennemi travaille. Il sait que pour vaincre dans la guerre future dont il attend sa revanche, il doit s'installer d'abord solidement dans tous les domaines de l'activité humaine. Il perfectionne son organisation et son outillage pour assurer ses bases. Mais déjà dans les laboratoires et les bureaux d'études, il cherche avec opiniâtreté et méthode à appliquer à la guerre les derniers progrès de la science." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 297). Puis il expose sa vision de la guerre : "La guerre est l'épreuve suprême des peuples. Elle révèle clairement leurs forces et leurs faiblesses parce que tout concourt de nos jours à la lutte : la valeur morale des nations, leur solidarité sociale, leur organisation, leur volonté autant que les ressources matérielles." Et il lance ces phrases prophétiques : "La guerre future sera une guerre d'industrie et d'organisation. Je le crois mais attendons-nous au surplus à ce que la science, au service de l'ingéniosité des hommes, apporte dans les luttes de l'avenir plus d'imprévu encore que nous n'en avons constaté au cours des récentes hostilités. Soyons outillés matériellement. Soyons surtout des hommes à l'intelligence souple pour nous adapter rapidement à des situations insoupçonnées et pour résoudre, avant et mieux que nos rivaux, les problèmes qui surgiront." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 303-304).

Le 15 juin 1922, le Maréchal est au City Temple à Londres. A cette occasion, il va avertir : "La victoire tant attendue enfin couronna nos efforts. Mais nous avions espéré que, rentrés dans nos foyers, nous pourrions désormais sans arrière-pensée nous adonner aux travaux de la paix. La France ne veut dominer aucun peuple, mais elle ne veut pas non plus qu'on l'étouffe, et lorsqu'elle entend chanter par-delà le Rhin le Deutschand über alles, elle comprend la menace. Les discours agressifs, les articles de presse lui rappellent à tout instant que l'ennemi n'a pas désarmé. Devant un tel esprit l'indifférence serait un crime. La France ne désire aucune extension de ses frontières. Elle n'a pas hésité à réduire dans des proportions considérables ses charges militaires, mais il est un minimum en dessous duquel elle ne peut descendre sous peine de renoncer à l'intégralité de son territoire et au respect de ses droits." Selon Pedroncini, il s'agit d'une mise en garde à destination du gouvernement français (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 297-298).
Au moment de l'inauguration du monument aux morts à Vienne, le 9 septembre 1923, Pétain prononce un nouveau discours et se fait déjà insistant : "Regardons au-delà du Rhin. Chaque jour les renseignements qui nous parviennent nous montrent un peuple aveuglé par l'orgeuil qui n'accepte pas sa défaite et reste dominé par l'impérieuse volonté de revanche. Nos ennemis d'hier, profitant des dissensions inévitables entre Alliés, récusent maintenant la signature qu'ils ont apposé au bas du traité de paix. Grâce à des manoeuvres financières frauduleuses, ils prétendent se soustraire aux réparations légitimes. Et pourtant ce ne sont chez eux que des constructions nouvelles et usines en pleine activité... Le matériel, fusils, canons, avions que nos commissions de contrôle l'empêchent ou plutôt l'empêchaient de fabriquer chez elle, l'Allemagne les construit en Russie, en Hollande, en Lituanie. Son armée nationale imbue de l'esprit impérial et doublée des forces de police devient un instrument militaire de plus en plus redoutable, car cette armée est une pépinière de gradés, parfaitement instruits, capables d'encadrer la nation. [...] Partout est prêchée la revanche et la haine : sus aux Français qui foulent les provinces allemandes ! Et dans ces provinces allemandes on englobe naturellement l'Alsace et la Lorraine. Devant ce danger sans cesse grandissant, serrons les rangs et soyons unis comme nous l'avons été pendant la guerre. Et le maréchal demande aux anciens combattants de "servir de guides aux jeunes générations"." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 298).
Lors de la séance du Conseil supérieur de guerre du 15 décembre 1925, il se montre davantage favorable à la mise en place de môles défensifs sur les voies d’invasion. Lors de la séance du 19 mars 1926, le maréchal Foch s’oppose à Pétain car il estime que ce dernier accorde trop d’importance aux chars. Cependant, le Maréchal conseil et obtient l’étude de trois prototypes de chars (léger, moyen et lourd). Malgré tout, il finira par s'incliner et accepter la construction d’une ligne défensive. Par ailleurs, la majorité des généraux de l’époque s’opposaient à la stratégie de Pétain. André Maginot, le ministre de la guerre qui a donné son nom à la ligne défensive, déclara lors du débat parlementaire du 28 décembre 1929 : « ce n'est pas Pétain qui commande, mais le ministre de la Guerre ». La Ligne Maginot est donc construite, malgré l’opposition de Pétain. L’une des rares personnalités qui va dans le sens du Maréchal est Georges Clemenceau. Quelques jours avant sa mort, survenant le 24 novembre 1929, il s’exclamera : "Dans cinq ans, dans dix ans, quand ils voudront, les Boches entreront chez nous ".

En parallèle, le Maréchal continue à avertir la population du danger allemand. Le 18 septembre 1927, à l'inauguration de l'ossuaire de Douaumont, il lance un nouvel avertissement : "La victoire ne s'improvise pas [...] Sans préparation morale et matérielle, les épreuves qui sont inévitables dans la vie d'un peuple ne sauraient être acceptées de leur plein gré par les citoyens et abordées avec confiance... Ce ne serait pas en nous éloignant des principes d'ordre, encore moins en glissant aux doctrines dissolvantes que nous préparerions les générations futures aux difficultés de l'avenir. L'esprit de Verdun qui a suscité de si grandes actions doit rester le fondement de notre vie sociale et l'inspiration du devoir militaire." Comme le dit si bien Pedroncini : "On retrouve ici les préoccupations du maréchal Pétain concernant l'éducation, et la volonté de placer la bataille de Verdun comme le symbole de l'effort." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 297-298).
De plus, la question belge le préoccupait déjà dès la fin des années 1920. En effet, il ne souhaitait pas que la Belgique se retrouve dans la même situation qu'en 1914. Il expliqua : "Evitons de voir l'avenir trop sombre et proclamons, après tant de sacrifices, notre légitime espérance d'une paix honorable et prolongée. Mais ne nous endormons pas dans la confiance ! La situation dans laquelle la Belgique s'est trouvée placée dans la dernière guerre a eu trop de précédents dans l'histoire. Quels que soient les accords internationaux qui puissent intervenir dans l'avenir, nous savons qu'ils ne suffisent pas toujours à mettre les frontières à l'abri d'une agression. Veillons à préparer la concordance de nos efforts... Nous ne pous pas oublier que Liège, Namur et Verdun sont sur la Meuse les bastionsd'une même ligne de défense." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 304-305).
Lors d'un discours prononcé à Lyon, il insiste sur l'évolution de la technologie militaire : "La guerre moderne ne souffre pas les improvisations. Les progrès de l'armement ont transformé le champ de bataille en une immense usine où s'affirme le rôle prépondérand de la technique." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 305).

Le 22 janvier 1931, l'Académie française accueille Philippe Pétain au fauteuil du maréchal Foch (mort en 1929). L’intellectuel Paul Valéry le reçoit et fait le discours de réception retraçant sa biographie. Il rappelle et développe une phrase sur laquelle Pétain insistait : « le feu tue », et évoque quelques innovations en matière militaire : « la mitrailleuse a modifié durablement les conditions du combat à terre ». Il évoque quelques principes stratégiques, mais aussi les désaccords entre Pétain et Joffre. Le discours de réception du maréchal Pétain est un hommage au maréchal Foch auquel il succède, mais après avoir soumis le texte au général Weygand (n'oublions pas que Foch et Pétain ne s'appréciaient pas, tandis que Weygand connaissait bien Foch pour avoir été son bras droit).

Le 9 février 1931, Pétain est remplacé par le général Weygand au poste de commandant suprême de l’armée, et est nommé inspecteur général de la défense aérienne du territoire. Le 2 décembre 1931, il écrit à Pierre Laval, alors président du Conseil, pour lui demander "la constitution d'urgence d'une aviation de défense et d'attaque puissante", indépendante de l’armée de terre et de la marine. Pour cela, il conseille de prélever 250 millions de francs sur les crédits alloués à la construction de la ligne Maginot. A travers un article paru dans la Revue des Deux-Mondes dans ce même mois, il dénonce la "flagrante infériorité de la flotte aérienne française" et rappelle une nouvelle fois la nécessité de "constituer d'urgence une aviation de défense et d'attaque puissante".

A Douaumont, Pétain envoie un nouvel appel à la classe politique française le 7 août 1932. Cet avertissement est encore plus retentissant que les précédents : "Le sublime élan de dévouement envers la collectivité nationale a trop souvent fait place aux calculs égoïstes des intérêts particuliers. Pour résoudre les difficultés de l'heure présente, pour faire triompher nos vues sur le terrain des négociations internationales, il importe que la France montre une résolution unanime. L'heure est grave en effet ... Nous avons rêvé de paix et de collaboration entre les peuples, nous avons cru que les engagements solennellement souscrits suffiraient à garantir l'ordre établi, et voici que la notion fondamentale du respect des contrats s'effrite, que la bonne foi [...] se dérobe et que l'Europe reste divisée. [...] Mais il serait vain de consentir les sacrifices nécessaires à notre sauvegarde si nous laissions notre organisme national s'épuiser sous les rudes incidences économiques du moment. Une crise sans précédent ébranle le monde et menace jusque dans ses fondements notre civilisation. [...] Dans les moments d'angoisse ou d'incertitude qui font vaciller les plus fermes dessins, tournons nos pensées vers ce "soldat de Verdun" dont la vertu semblait sans limites, nous puiserons en lui la notion et la volonté de l'accomplir." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 299). Dans ce même discours, il précise que "de dures expériences ont convaincu les soldats de la faiblesse de l'homme en face de la prodigieuse puissance du matériel." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 306).
A l'occasion du 17ème anniversaire du déclenchement de l'offensive allemande sur Verdun, le 21 février 1933, Pétain déclare : "Au contact des réalités, l'enthousiasme s'atténue, l'homme réfléchit. Dans la bataille moderne, il s'aperçoit qu'il n'y a point de victoire possible si les troupes ne sont pas suffisamment armées, instruites, commandées." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 306).
Le 9 février 1934, le Maréchal est nommé ministre de la Guerre dans le gouvernement de Gaston Doumergue, fonction qu’il occupe jusqu’au 8 décembre 1934. Il a accepté le portefeuille de la Guerre à la condition de pouvoir coordonner les trois ministères militaires : la Guerre, la Marine et l'Air. Il manifeste ainsi son soucis constant de la coordination dans la préparation à la guerre, aussi bien que dans la conduite des opérations. Cependant, il va devoir faire face aux restrictions budgétaires consacrée à l’armée. Dès le 26 mars, il demande l’adoption du char B1 dont il avait fait faire des prototypes pendant son commandement. Le même jour, il décide aussi l’adoption du char D2 et de l’étude d’un char léger. Par ailleurs, Pétain était soucieux de la formation des officiers supérieurs, et ordonne que tous les postulants de l’École supérieure de la guerre effectuent des stages préalables dans des unités de chars et d’aviations (Journal Officiel, 4 mars 1934).

Le 31 mai 1934, il est convoqué devant la Commission des finances et renouvelle ses réserves sur l’efficacité de la ligne Maginot. Il explique ce qu’est pour lui la fortification : le béton est un moyen pour économiser les effectifs, mais l’essentiel reste une armée puissante sans laquelle elle n’est qu’une fausse sécurité. Le but de la fortification est de permettre le regroupement des troupes pour l’offensive ou la contre-offensive. Il indique à la Commission des finances : « la ligne Maginot ne met pas à l’abri d’une pénétration de l’ennemi, si l’armée n’est pas dotée de réserves motorisées aptes à intervenir rapidement. » Néanmoins, il soutient le principe de cette ligne. Malgré tout, le Maréchal ne pensait pas que la ligne Maginot devait s’arrêter à la frontière belge. Il n’oublia pas ces graves erreurs lorsqu’il fera juger les responsables de la défaite en 1941, en imputant celle-ci essentiellement aux politiciens, même si nous savons très bien que les autorités gouvernementales avaient aussi suivi les orientations stratégiques de certains généraux.

Le 15 juin 1934, Pétain obtient un crédit supplémentaire important de 1 275 milliards de francs pour la modernisation de l’armée. La veille, il prononce un discours à la Chambre des députés et détaille brièvement les futures dépenses du crédit accordé le lendemain :
- 395 millions seront employés à l'achèvement de travaux en cours et pour la construction de casernements à proximité des ouvrages, dont 292 millions de francs seront destinés à l'organisation défensive de la frontière du Nord
- 880 millions seront utilisés pour des dépenses diverses, comme la conception des chars et des avions
A cette occasion, il insiste également sur la nécessité de na pas diminuer les crédits accordés, et cela pour deux raisons : pour empécher l'arrêt des travaux ; afin d'éviter l'interruption des contrats de main-d'oeuvre, ce qui pourrait engendrer le licenciement de 15 000 ouvriers (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 413-415).

Malgré tout, le ministre Pétain se heurte aux difficultés économiques du pays et le Président du Conseil Gaston Doumergue envisage de baisser le crédit accordé au ministère de la guerre. A l'occasion du Congrès des officiers de réserve, organisé le 22 juillet 1934, le Maréchal tire la sonnette d'alarme : "Vous saurez conduire votre troupe au feu comme vous l'aurez fait à la manoeuvre, aptes dès la première heure à en obtenir un rendement utile dans les conditions de surprise et de brutalité qui marqueront le début des conflits futurs. Car il importe de le rappeler, la Nation tout entière est appelée à participer au danger et le paysdoit être prêt à subir sur l'ensemble du territoire la terrible épreuve d'une attaque brusquée." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 310).
Le 19 août 1934, le Maréchal inaugure le monument de Charmes. Il profite de l'occasion pour faire un nouveau discours et revient sur les erreurs de la Grande Guerre. Il rappelle notamment les retards accumulés lors de la mise en place de l'offensive de Lorraine qui était finalement prévue le 14 novembre 1918, mais que l'armistice du 11 empècha sa réalisation. Il explique : "Après quatre années de lutte sans précédent, le dénouement de la guerre paraît devoir s'accomplir sur ce même terrain de Lorraine, témoin de nos premiers efforts. Mais l'ennemi a pressenti et mesuré le danger : il se dérobe aux conséquences d'une capitulation en signant l'armistice. Le général de Castelnau qui, en 1914, avait barré la route à l'envahisseur à Charmes et au Grand-Couronné, était privé de la joie du triomphe. [...] En matière d'art militaire, il est dangereux d'ériger en système les résultats d'une expérience même heureuse. Les données de la guerre comportent trop d'éléments changeants, imprévus, parfois impondérables. C'est au chef qu'il appartient d'en discerner à tout instant la valeur pour en déduire la forme de sa manoeuvre." Enfin, il termine son discours tout en regrettant l'affaiblissement des liens franco-italiens, qui avaient pourtant porté leurs fruits durant plusieurs bataille de la Première Guerre mondiale (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 311-312).
Le 27 octobre 1934, Pétain parvient à convaincre Louis Germain-Martin, ministre des finances, de signer le "Plan Pétain" prévu pour 1935. Ce plan prévoyait la construction de 60 chars lourds, de 300 chars moyens et de 900 chars légers. Deux jours plus tard, il remet une déclaration auprès de la Commission des Finances de la Chambre des députés, et insiste sur la nécessité d'un effort financier pour appuyer le "Plan Pétain" (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 415-416). Mais la chute du gouvernement en décembre retardera la mise en place de ce projet de plusieurs mois. De plus, le Maréchal est remplacé par le général Maurin, partisan des chars lourds et lents. Au même moment, il est l’un des premiers à dénoncer publiquement "le péril hitlérien", par l’intermédiaire de la Revue des Deux-Mondes. Dans ce même numéro de décembre 1934, il rappelle "la faiblesse de l’armée française". Deux mois plus tard, dans ce même magazine, cette fois-ci dâté du 15 février 1935, il écrit : "Il est indispensable que la France possède une couverture rapide, puissante, à base d’avions et de chars". Le 1er mars, dans une nouvelle intervention dans la Revue des Deux-Mondes, il déclare : "Notre système militaire actuel remonte aux années 1927-1928" et précise que : "Loin d'être matériellement désarmée, l'Allemagne dispose maintenant de forces militaires imposantes, susceptibles d'être mises sur pied très rapidement. Ainsi le rendement de notre système militaire ne répond plus aux conditions que nous impose le réarmement du Reich." Dans ce même article, il indique : "Le réarmement de l'Allemagne est un fait accompli. [...] Enorme accroissement des forces actives, armée et aviation ; possibilités grandissantes d'attaque brusquée, tels sont les traits nouveaux qui caractérisent l'évolution la plus récente de la puissance militaire allemande. [...] Au cours de l'année 1935, l'armée permanente du temps de paix comptera au minimum un effectif de 400 000 hommes, au lieu des 100 000 prévus par le traité. Son organisation, primitivement fixée à Versailles à sept divisions d'infanterie, va en compter vingt et une. A l'armée active proprement dite s'ajoutent les formations de la police encasernée, c'est-à-dire strictement militarisée, comptant à elle seule 180 000 hommes et bientôt 200 000, au lieu des 35 000 hommes consentis. Au total, les forces actives en temps en paix s'élèveront au cours de l'année 1935 à 600 000 hommes prévus,soit un chiffre quatre fois et demie plus fort. [...] De toute évidence, nos forces militaires actuelles sont calculées en fonction d'une puissance militaire allemande différente de celle d'aujourd'hui. Le déséquilibre qui existe dès maintenant à cet égard entre la France et l'Allemagne rique de devenir tragique à partir de 1936." (article repris dans Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 295-314).

Toujours en 1934, il rédigea la préface de l'ouvrage du général britannique Ashmore, intitulé Défense anti-aérienne (Payot, 1934). Les propos portent sur l'avenir de l'aviation et sont quasiment visionnaires : "L'aviation offensive porte dans ses flancs des possibilités insoupçonnées qu'il y a péril mortel à méconnaître. Dans son domaine, l'air, qui ne peut être barré comme on barre la terre et la mer, elle domine tous les autres théatres en plus des actions sur les arrières, actions qui lui sont propres [...] L'aviation boulverse les notions admises jusqu'ici comme évidentes ; elle oblige à remettre en cause les organisations anciennes [...] Que ne peut-on attendre d'un engin qui peut intervenir dans les batailles terrestes, dans les batailles navales, dans la défense aérienne du territoire et dans l'attaque du sol ennemi ? La vitesse prodigieuse des engins aériens lui permet de passer comme la foudre d'un domaine à l'autres, et d'agir partout à la fois. L'aviation rétrécie le monde. Elle contribue pour beaucoup à ce changement d'échelle, annoncé par Paul Valéry. Elle oblige à des boulversements profonds dans la constitution des forces armées, et dans l'organisation de l'Etat. Elle est la plus puissante défense du pays."
En 1935, Pétain devait participer à une conférence à Bruxelles portant sur l'évolution de l'art de la guerre et son avenir. Cet évènement était destiné aux Amis de la langue française et aux Conférences cardinal Mercier. Cependant, il a été contraint d'y renoncer pour des raisons diplomatiques, mais le texte du discours fut préservé. Le général Conquêt avait publié quelques extraits dans son oeuvre Auprès du maréchal Pétain (p. 154-155). Quant au texte intégral, il avait été communiqué par le fils du général Montjean au colonel Perrier-Cornet en 1988. Ce dernier confia le précieux document à Guy Pédroncini qui publia quelques passages à travers son Pétain : Le soldat 1914-1940. Selon l'historien, le Maréchal voulait mettre en avant les expériences et erreurs du passé, et constatait que les humains n'ont "jamais tenu compte du capital d'expérience amassé par leurs devanciers" et qu'ils sont "toujours retombés dans les mêmes ereurs et les mêmes incertitudes". Il souhaitait mettre en valeur l'apprentissage de l'histoire afin d'y trouver "d'utiles leçons", même si chaque conflit engendre "une énigme nouvelle ". L'histoire ne fournit pas de "recettes pour vaincre" mais il permet "quelques anticipations sur les formes nouvelles de la guerre". Puis il insistait sur le fait que "matériel, volonté, intelligence dominent toute action guerrière", que la science et le courage "ont toujours été indispensables", et cela "au regard de l'importance croissante qu'ont prise au cours des âges les conditions matérielles". Et il affirme "que la situation des matériels mis à la disposition des combattants détermine la physionomie propre de la guerre et que le perfectionnement incessant des moyens entraîne une évolution continue de l'art de la guerre." Toujours d'après ce même document, il voulait faire une étude sur l'évolution de l'art de la guerre  en fonction de l'armement, et cela depuis Alexandre le Grand jusqu'à la Grande Guerre, en soulignant un profond changement au XIVème siècle avec l'apparition de l'arme à feu. Il ne souhaitait pas passer à coté de Napoléon qui "porte au plus haut degré l'art militaire et exploite avec une incomparable habilité toutes les possibilités de son temps." Il voulait mettre l'accent sur le XIXème siècle qui symbolisait l'apparition "de profondes transformations dans le domaine du matériel", notamment le fusil et le canon à tir rapide qui "boulversent les conditions du combat. L'efficacité destructrice du feu exclut du champ de bataille les formations serrées." Enfin, il définissait la Grande Guerre comme le grand tournant tant attendu : "C'est le monde presque tout entier qui met les armes à la main. L'enjeu est d'importance. L'avenir même de l'humanité est en cause : d'un côté c'est la Haine et la Violence, de l'autre la Liberté et le Droit." Il ajoute que : "Sans doute l'offensive seule peut apporter des résultats décisifs : encore faut-il en avoir les moyens", définissant la percée comme "une illusion". Pour vaincre définitivement, il faut épuiser les réserves de l'ennemi. C'est ce qui s'est passé en 1918, mais elle "n'a été possible que grâce au char blindé, instrument qui se rit des mittrailleuses et des défenses accessoires, et qui permet les foudroyantes et les pénétrations profondes", et que c'est "l'apparition de ce nouvel engin qui rend l'avantage à l'assaillant et met fin en quelques mois aux hostilités de quatre ans." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 307-308). Pédroncini précise que le général Montjean regrettait que cette conférence du maréchal Pétain n'ait pas été prononcée, car cela aurait empéché les préjugés mensongés selon qui inventait un Maréchal n'accordant q'une faible importance à la technologie. Il y a pourtant suffisement de preuves pour démontrer le contraire. Beaucoup ont oublié que ce simple homme avait prédit la stratégie employée à l'avenir par les armées évoluées, et par extension la débâcle de 1940 :
"Il n'est malheureusement pas déraisonnable d'imaginer un agresseur résolu menant ses opérations dès le début avec une telle rapidité qu'elles anéantissent les premières forces militaires de son adversaire, paralysant sa mobilisation, détruisent les organes vitaux de sa puissance économique, étouffent toute velléité de résistance. Les instruments d'une pareille guerre existent. Sans tenir compte des moyens que le progrès de la chimie, de la bactériologique ou de l'électricité laissent entrevoir, il y a dès maintenant l'engin blindé et l'avion.
L'engin blindé automobile a donné la mesure de sa valeur en 1918. Sa puissance, sa rapidité de déplacement, sa résistance aux projectiles n'ont fait que s'accroître.
L'avion [...] est en train de se tailler une part prépondérante dans le domaine guerrier." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 307-308).
Le 6 avril 1935, le maréchal Pétain remet la légion d'honneur à l'Ecole supérieure de la guerre. A cette occasion, il prononce un discours devant le président de la République Albert Lebrun, et dévoile sa stratégie qui demeure opposée à celle de Maurin : « l'apprentissage de la guerre doit s'inspirer de la connaissance des faits, dont l'Histoire fournit la base. [...] L'art militaire est le plus mouvant de tous les arts. Il serait facheux de se figer dans l'étude du passé sans jamais interroger l'avenir... L'école de guerre doit apporter dans ses recherches un esprit résolument ouvert aux problèmes modernes. Sous peine d'être surpris et de subir le système de guerre de l'adversaire, il importe dès maintenant d'avoir une doctrine. Cette doctrine doit faire une place raisonnable aux facteurs moraux et intellectuels qui restent des éléments permanents de l'action. Mais elle doit aussi s'appuyer sur l'étude des propriétés de l'armement qui de tout temps ont régi les formes de combat. La mitrailleuse, le canon lourd, le char et l'obus à gaz ont boulversé la tactique. Tout en restant attentif aux transformations que les progrès de la chimie, de l'électricité ou de toute autre science, il est nécessaire de tenir le plus grand compte des perspectives ouvertes par l'engin blindé et par l'avion. L'automobile, grâce à la chenille et à la cuirasse, a conquis droit de cité sur le champ de bataille et y met la vitesse au service de la puissance. Les unités mécanisées sont capables de donner aux opérations un rythme et une amplitude inconnus jusqu’ici. L’avion, en portant la destruction jusqu’aux centres vitaux les plus éloignés fait éclater le cadre de la bataille limité autrefois à la portée des coups de l'artillerie et modifie les conditions de l'action stratégique. [...] On peut même se demander si l’avion ne dictera pas sa loi dans les conflits de l’avenir. On ne comprendrait donc pas que cette arme, dont la puissance et le prestige s'accroissent de jour en jour, ne fut pas l'objet dans cette école d'une école approndie. En fait, la victoire appartiendra à celui qui saura le premier exploiter au maximum les propriétés des engins modernes et combiner leur action à quelque plan que ce soit pour anéantir les moyens de lutte de l'adversaire. » (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 423-428 et Guy Pédroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 312-313). Malgré tout, les hommes au pouvoir à cette époque ne tiendront pas compte de cette réflexion. Pétain était certain que la Seconde Guerre Mondiale était proche, tandis que d’autres le riront au nez, tout en s’accrochant à l’illusion d’une paix durable. A cette époque, le général Sikorsky publia son livre La Guerre moderne (Berger-Levrault, Paris, 1935). Le Maréchal participa à la rédaction de sa préface. Il écrit d'abord pour l'aviation "un rayon sans cesse croissant". Puis il explique que les éléments terrestes devront être "motorisés et mécanisés", et précise que « Les possibilités des chars sont tellement vastes qu’on peut dire que le char sera peut-être demain l’arme principale. » Puis il ajouta que : "L'utilisation de ces forces nouvelles, en combinant les unes avec les autres, posent des problèmes nouveaux, délicats et complexes d'organisation et d'emploi tactique. Favorisant l'attaque brusquée et les actions de surprise, ces progrès sont de nature à ouvrir de nouvelles voies à l'art de la guerre."
Afin d'unifier les forces armées de la France, il crée le Comité permanent de la défense nationale en 1936. Ce comité réunira divers généraux jusqu’en 1939, et Pétain assiste régulièrement aux séances. L’objectif était de préparer la France à la guerre : "une nation doit avoir, dès le temps de paix, une organisation permanente, fortement centralisée, qui assure l'unité de direction pour tout ce qui touche à la préparation des forces nationales [...] L'Air doit soit collaborer avec les autres armes, soit agir isolément pour porter la guerre chez l'ennemi ; cependant, les actions des trois armes doivent être coordonnées et il faudra, par conséquent, un commandement unique [...] Je ne demande pas un chef unique pendant la paix, mais pendant la guerre [...]". Pour lui, il faut établir cinq points: "Etablissement du plan de défense de l'Etat et des plans de campagne correspondant aux diverses hypothèses ; Orientation de la doctrine de défense nationale en fonction de l'évolution de la technique et arbitrage entre les thèses divergeantes; répartition générale des effectifs et des crédits de défense nationale ; mise en harmonie des programme d'armement; impulsion donnée aux recherches techniques s'inspirant des besoins communs aux forces terrestres, navales, aériennes." Il conclu par : «dans le domaine militaire, l’unité de commandement en vue de la coordination des moyens est à la base du succès.» (maréchal Pétain, Défense nationale et Commandement unique, Revue des Deux Mondes, 1^er mai 1936, puis repris dans Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 315-327). Il applique cette réflexion à l’ensemble de la défense nationale. Cela inclut les servitudes géostratégiques de la France, puissance à la fois continentale, maritime et coloniale, pour justifier la centralisation du commandement. Ensuite, il faudra créer un ministère de la Défense nationale chargé de la coordination des hautes questions des forces armées, avec un chef d’état-major général de la Défense nationale qui, lors de la mobilisation, doit être investi de la direction générale de l’ensemble des théâtres d’opérations. 

Le maréchal Pétain émet plusieurs critiques contre le manque de volonté de la classe politique à investir dans l'armée française, et évoque des insuffisances dans tous les domaines. Le 4 octobre 1936, il lance un discours à Saint-Quentin et prononce cette célèbre phrase : "La conception de l'armée défensive qui a prévalu en France à la suite du traité de Versailles a fait son temps." A cette occasion, il évoque la situation internationale et se dit favorable à un resserrement des alliances face au péril allemand. Il mentionna l'amitié qui le lie avec John Persching et son admiration pour les Etats-Unis, puis mentionne sa volonté de préserver les relations avec la Grande-Bretagne (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 302).
La revue Sciences Politiques avait publié une conférence qui devait être prononcée par le Maréchal le 3 février 1938, à l'ouverture du cours de Défense nationale à l'Ecole libre des Sciences Politiques, devant plus de 800 élèves et devant des membres du conseil d'administration de l'école. Il insiste sur le fait que "L'art militaire est en perpétuelle évolution." et ajoute que "Ce sont les propriétés techniques des armes qui fixent le caractère des guerres." (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 328-341).

Malgré ses interventions, Pétain sera peu suivi. Parmi les officiers qui le soutiennent, il y a notamment deux de ses anciens élèves à Saint-Cyr, Alphonse Juin et Charles de Gaulle. D’ailleurs, ce dernier écrira trois livres sur l’armée française : Le fil de l’Epée en 1932, Vers l’armée de métier en 1934 et La France et son armée en 1938. Il reprendra les mêmes suggestions que Pétain en matière militaire, même si quelques différences demeuraient entre les deux hommes.
Par ailleurs, il faut savoir que le Maréchal se montrait déjà sceptique en 1936 sur la capacité de la France à pouvoir combattre face aux Allemands. Pour preuve, une lettre envoyée au général Héring et datant du 7 janvier 1937, qui démontre son état d’esprit sur de possibles menaces :

"Mon cher Héring,
Cette fin d’année (votre lettre est datée du 30) ne vous apparaît pas gaie.
Vous avez pour cela deux raisons, la santé de madame Héring et l’état général de nos affaires militaires, et vous êtes bien placé pour sentir la gravité de ces dernières.

L’Europe entière est dans l’attente des oracles qui vont sortir du prophète de Berchtesgaden. Voilà où nous en sommes 19 ans après avoir tenu dans nos mains le peuple qui nous menace aujourd’hui, à notre merci.
Rien ne sert de récriminer, il faut se préparer à se battre de nouveau – sursum Corda !
En toute affection… meilleurs vœux de guérison pour madame Héring
Ph. Pétain" 
Le 26 mai 1938, le Maréchal prononce un discours au Congrès de l'Union nationale des Combattants. Il rappelle la défaite française de 1870 face à la Prusse, puis le redressement de la France lors de la Grande Guerre. Mais il ajoute : "La victoire aurait-elle changée de camp ? Les clauses du traité de 1919 ont été déchirées par l'Allemagne, l'un après l'autre. Ce qui nous en reste, aussi appréciable que ce soit, ne constitue plus qu'une victoire mutilée. Sans avoir recours à la force des armes, l'Allemagne s'est assurée en pleine paix des avantages matériels qu'elle n'aurait pu obtenir en d'autres circonstances qu'après une campagne militaire victorieuse. Notre prestige en a souffert. Notre force militaire, restée cependant intacte, a perdu la par comparaison avec celles d'autres peuples voisins, une partie de sa puissance. Nous nous trouvons en présence d'une situation sérieuse. Notre avenir est menacée." (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 433-436). Il averti encore les français du danger le 20 novembre 1938 à Metz, à l'occasion d'un banquet pour le 20ème anniversaire de l'entrée des troupes françaises dans la ville. Il se montre extrêmement pessimiste : "En examinant froidement les faits, je suis forcée de constater que nous avons laissé échapper la plupart des avantages de notre victoire. Les Français, oubliant que la grandeur d'un pays n'est faite que de la somme des efforts personnels, se laissèrent entraîner vers la jouissance et les appétits matériels. L'union réalisée devant le danger s'évanouit dans le bien-être, et chacun reprit ses habitudes égoïstes du temps de paix. C'est pourquoi l'avenir si beau en 1918, vous apparaît maintenant sous des couleurs plus sombres." (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 436-441).
Enfin, juste avant la guerre, un conflit opposa Pétain à Gamelin. En effet, en janvier 1939, le Maréchal déclare à Science Po : « Comme les armements terrestres et maritimes ont été très peu modifiés depuis 1918, on pourrait en déduire que les caractères de la guerre future seront, au début, les mêmes que ceux de la guerre passée. Il n’en sera pas ainsi parce qu’il s’est produit un fait nouveau considérable, de nature à bouleverser les conditions de la guerre future. Le fait nouveau, c’est l’apparition de l’avion et sa participation à la guerre ». le général Gamelin n'était pas contre la modernisation de l'armée puisqu'il dira le 5 décembre 1938 : "Il faut augmenter l'aviation [...] mais un accroissement des forces terrestres s'impose. Or on est à la limite des crédits [...] pour l'achat de matériel neuf. Car nous avons des prototypes d'engins blindés, et il faudrait accélérer la sortie des matériels de série. Dans un pays à faible natalité, il faut des engins de guerre très moderne." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 478). Auparavant, il avait même demandé à Daladier la création de trois divisions le 10 mai 1938, puis de trois divisions cuirassées avec deux autres en réserve le 21 mai de la même année. Daladier rejeta ces demandes et n'accepta que deux divisions cuirassées de réserve prévues pour octobre 1940 (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 479). Mais, lors d'une réunion du CPDN des 24 et 25 février 1939, Gamelin répondra bêtement à Pétain : « Que peut l’aviation contre des hommes enterrés dans des tranchées étroites » (Citation déformée par Jean-Baptiste Duroselle dans La Décadence, p. 395, puis reprise par Guy Pedroncini dans Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 310). Si Gamelin n'était pas dénué d'une bonne volonté à moderniser l'armée, ce chef des forces françaises était encore enfermé dans ses stratégies de la Grande Guerre. En parallèle, voici la pensée de Pétain vis-à-vis d'une future attaque ennemi : "Tout à coup l'agresseur passera à l'intimidation aux actes. Sous la violence déchaînée de ses attaques, il faudra courrir aux frontières, défendre le ciel et en même temps continuer et intensifier les travaux de la paix, veiller sur les moissons, repreupler les usines vidées par l'appel aux armes ; conserver une volonté froide et lucide au milieu du boulversement des esprits. La Nation devant la brusque révélation de la réalité frissonnera. Les épreuves sembleront trop lourdes, les victimes trop nombreuses, les mesures de défense insuffisantes. La masse encline aux mouvements irraisonnés penchera peut-être vers le découragement et la capitulation et se tournera vers ses chefs, implorant d'eux un réconfort et une direction. C'est de leur énergie, de leur prestige que dépendra en définitive le sort du pays." (Guy Pedroncini, Pétain : Le soldat 1914-1940, Perrin, 1998, p. 310). Il est frappant de constater à quel point l'attaque allemande était annoncée par le futur chef de l'Etat.

Le Maréchal n’est pas le seul à demander un plus grand effort dans le réarmement de la France. Le général Vuillemin, chef d'Etat-Major à l'armée de l'Air, avait réalisé un d'un voyage d'études en Allemagne. Il y rencontre le maréchal Göring, qui lui montra des prototypes et des usines à énorme capacité de fabrication. Très affecté par ce qu’il avait observé, il tenta d’alerter les politiciens au pouvoir : "J'ai dû prévenir les présidents du Conseil, Blum et Daladier, que si la guerre éclate, au bout de quelques heures, notre aviation démodée aura été anéantie." (Jean Montigny, La Défaite, Editions Grasset, 1941, p. 102).
En septembre 1938, c’est-à-dire au moment de la crise tchécoslovaque, ce même général Vuillemin déclara à Edouard Daladier : "Monsieur le président, si la guerre éclate, je vous demande d'être relevé de mon commandement et d'aller me faire tuer dans un avion de bombardement au-dessus de Berlin." (Charles Reibel, Les Responsables : Ma déposition devant la Cour suprême de Justice, Editions Baudinière, s.d, p. 13). Ces propos furent rapportés à Reibel par Daladier lui-même le 10 février 1939.
Par ailleurs, le ministre des Affaires étrangères Georges Bonnet craignait un débordement de la part des opposants politiques qui souhaitaient à la guerre. Lors d’un entretien avec de députés partisans d'une solution négociée, il s’exclama : "Ils sont fous. Vous, à la Chambre, faites l'impossible pour arrêter cette guerre, nous irions au désastre, cette guerre serait un crime!" (Jean Montigny, La Défaite, Editions Grasset, 1941, p. 104). Ce même Bonnet va demander une réunion au ministère de la guerre, qu’il obtiendra le 23 août 1939. Mais Gamelin et La Chambre osèrent affirmer que l'armée de terre et l'armée de l'air étaient prêtes, et m’émirent que quelques réserves. Reprenant la doctrine de Pierre Cot, Guy La Chambre d'invoqua l’aide de l'aviation anglaise, mais les parlementaires n’en savaient rien. En effet, Paul Rives, rapporteur du budget de l'air, tenta vainement d'obtenir des renseignements sur l'aviation anglaise, mais nos « alliés » ne souhaitaient pas donner d’information sur le nombre d’avions qui pourraient seconder l’armée française. (Hector Ghilini, A la barre de Riom, Editions Jean Renard, 1942, p. 22). Malgré tout, ils expliquèrent que les moyens des anglais "équilibraient sensiblement les moyens italo-allemands", mais avouèrent dans le même temps que l’"aviation de bombardement ne sortait pas encore en grande série" et qu'il faudrait "attendre au début de janvier 1940" (le procès-verbal de la réunion rédigé par le général Decamp, chef du Cabinet militaire de Daladier, a été publié dans Gringoire, le 19 décembre 1940).

De plus, au cours de cette réunion, Edouard Daladier ne demanda pas au général Vuillemin (présent à la réunion) de précisions sur l'état réel de l’aviation française. Pourtant, ce dernier savait que, face aux 4 500 avions de guerre allemands en ligne (sans compter les 5 000 en réserve et les 3 000 de coopération), l’armée française ne possédait que 510 avions de chasse (dont 442 modernes), 390 bombardiers (dont aucun moderne), 170 avions de reconnaissance (dont 52 modernes), et 340 avions d'observation (dont aucun moderne). En outre, elle ne possédait aucun avion de bombardement en piqué. Un comité d'étude pour leur fabrication s'était réuni une première fois le 21 octobre 1938, c'est-à-dire beaucoup trop tard (Gringoire, 24 avril 1942, p. 2 et 13 mars 1942, p. 3,  13 mars 1942, p. 3). Ainsi, Raymond Recouly expliqua : "Nous avions, Anglais et nous, sur notre front, 710 avions de chasse contre 1 500 allemands, soit pas même la moitié. Sur ce maigre total, la chasse anglaise, dont on nous a si souvent parlé, dont nos oreilles ont été rebattues, ne figure guère que pour le cinquième." (Gringoire, 24 octobre 1940, p. 2). Malgré tout, ces estimations étaient parfaitement connues. Entre le 9 février et le 10 août 1939, le général Geffrier, attaché de l'Air à Berlin, avait envoyé cinq rapports alarmant "fournissant des précisions sur l'accroissement de l'armée de l'air allemande, les qualités de ses nouveaux appareils, les nouvelles tactiques envisagées, la production sans cesse croissante des usines aéronautiques du Reich" (Gringoire, 24 avril 1942, p. 2).

Au début du second conflit mondial, le général Gamelin se ventait d’avoir formé hâtivement deux demi-brigades cuirassées au groupement d'instruction de Nancy, et souhaitait mettre sur pied quatre divisions. Pour cette réalisation, l’armée française disposait de 2 545 chars modernes (plus environ 1 300 chars de conception ancienne), mais certains étaient encore en rodage, tandis que d’autres étaient armés avec des canons de 1918. Deux appréciations de Recouly illustrait l’infériorité militaire française :

-"Le 10 mai 1940, les Allemands disposaient d'environ 5 000 ou 5 500 chars dans les unités combattantes, dont 4 000 environ répartis dans les sections de combat,1 000 ou 1 500 de remplacement" (Gringoire, 24 octobre 1940, p. 2)

-"L'Allemagne avait 6 500 chars. Nous exactement 2 545. Mais les déficiences d'armement eurent des conséquences désastreuses en particulier au nord de Sedan où, faute de canon de 37, on assista à la destruction d'un bataillon entier de chars. M. Daladier a déclaré qu'il y avait des chars dans les dépôts, dans les garages, et qui furent inemployés. C'est un mensonge. Je défie qu'on me cite un cas précis [...] La radio n'existait pas sur les chars légers le 1er septembre 1939.  A la même date, le canon automatique n'était pas prêt. Et jamais avant la guerre on n'a pu faire manœuvrer de divisions blindées, puisque nous n'en possédions pas" (Gringoire, 10 avril 1942, p. 3).

Cependant, les chiffres concernant les chars sont faux. D'après les dernières recherches, il est certain que les Allemands n'avaient pas plus de chars que les Français. Ils possédaient environ 2 500 chars, mais tous étaient modernes. Par ailleurs, si Daladier avait demandé des précisions sur la DCA, il aurait appris que la France possédait uniquement 17 canons de 90 mm pour les hautes altitudes sur les 500 demandés par l'armée. De plus, sur les 7 000 pièces de DCA jugées nécessaires, la France n’en possédait que 600. Sur les 6 000 pièces de DAT (Défense Aérienne du Territoire), elle en possédait 1 500. N’oublions pas beaucoup d'anciens modèles de la guerre 1914-1918 furent retapés en 1930, en 1933 et en 1934. D’ailleurs, l'armée française ridiculisait ce matériel sous le nom de "lance-patates" (Déposition du général Marescaux à Riom, citée dans Gringoire, 10 avril 1942, p. 3).

La France n’était pas prête pour la guerre … mais aurait pu l’éviter ! 

Le 23 mai 1939, le général Georges rédigea une note capitale qui confirmait l'insuffisance flagrante du matériel militaire :
I- L'Artillerie.

a) Artillerie légère de campagne.
1°) L'obusier de 105 est destiné à remplacer en partie le 155 court dans les
artilleries divisionnaires.
Une soixantaine de groupes ont été commandés.
Comment se fait-il qu'une vingtaine de groupes seulement aient été livrés... à une cadence moyenne d'un groupe par mois?
2°) Notre matériel 65 de montagne est aujourd'hui nettement insuffisant en portée
et en puissance.
Pour faire face à ces besoins urgents, nous devrions disposer d'une réserve importante de matériel 75 de montagne.
Or, cette réserve est aujourd'hui inexistante.
Quelles mesures a-t-on prises pour remédier d'urgence à cette situation grave?
3°) Artillerie lourde de CA
Notre 105 L.1913,canon de corps d'armée, a une portée de 11 à 13 km insuffisante devant les canons longs allemands.
Un nouveau matériel de 105 L. Schneider a été accepté : une cinquantaine de groupes seraient nécessaires, 7 groupes seulement ont été livrés, puis, la fabrication a subi un temps d'arrêt qui dure encore.
Pourquoi cette lenteur excessive, alors que le rajeunissement de notre Artillerie de corps d'armée est indispensable et urgent?

b) Artillerie de destruction.
Nous n'avons pour cette mission (d'attaque) que notre artillerie de la guerre
(1914 ): mortiers de 220,270,280,370,400.
Ce matériel serait à renforcer, à moderniser, parce qu'il est insuffisant en nombre et en portée.
Où en est-on de ces études?
D'autre part, il devrait être pourvu d'obus à amorçage de culot (et non de fusées d'ogives) de manière à avoir des effets de destruction puissants dans le béton.
Ces projectiles auraient été commandés en 1937 ou 1938. Aucun n'a été livré.
Où en est cette fabrication?
Quelle est la cause de ces retards inexplicables?
Quand les obus mis en commande seront-ils livrés?

c) Artillerie de DCA
1°) Artillerie de DCA de petit calibre.
Nous avons dû acheter du matériel à l'étranger. Mais les achats réalisés sont de faible importance par rapport aux besoins à satisfaire.
Notre canon de 25 Hotchkiss (monotube ou bitube) commence à peine à sortir de fabrication; encore devons-nous partager la production avec la Roumanie.
Quelles mesures sont prévues pour accroître le rythme de fabrication de ce matériel, indispensable pour la protection des troupes, des points sensibles, des établissements, des villes de la Métropole comme de l'Afrique du Nord?
2°) Artillerie de DCA de moyen calibre.
800 pièces de 75,modèle 32 ou 33,sont nécessaires pour l'armement des batteries existantes où à créer.
A peine 360 matériels ont été livrés.
Bourges n'a sorti en 8 mois que 35 matériels de 75/32.
Pourquoi a-t-on arrêté le 75/33,dont la production chez Schneider était satisfaisante (200 matériels livrés) ?
Quelles mesures sont-elles prises pour développer la fabrication de Bourges en matériel 75/32?
3°) Artillerie lourde de DCA.
Il s'agit de matériel de type 90, type marine amélioré.
Près de 500 matériels seraient nécessaires; aucun n'est sorti.
On en annonce une cinquantaine pour 1941.
Est-il possible d'attendre une date aussi lointaine pour un matériel de cette importance ?
Comment pourrait-on hâter et développer les fabrications du matériel de 90 DCA?

II- Infanterie et chars.

a) Munitions d'infanterie.
Il semble que la consommation des munitions d'Infanteries pour les besoins stricts de l'instruction, en temps de paix, dépasse les fabrications, bien que les dotations d'instruction aient été exagérément détruites.
De la sorte, les stocks constitués pour la mobilisation diminuent peu à peu: grave danger ! [...]

b) Canons antichars.
Deux modèles: Hotchkiss, Puteaux.
Hotchkiss (nationalisé) fabrique à une cadence satisfaisante.
Mais Puteaux, qui a une commande de 2 000 matériels, en sort 10 par mois (40 livrés).
Ce rythme est inadmissible.
Mesures prises pour le relever?

2°) Canon de 47:
Il faut un millier de matériels qui ont été commandés.
En 8 mois, une trentaine de matériels ont été livrés:
Mesures prises pour accélérer cette production?

c) Chars.
Le char lourd, type B, qui est excellent, ne sort qu'à la cadence de 4 à 5 par mois.
Il faudra 4 ans pour réaliser les besoins.
C'est un matériel qui établit notre supériorité en matière de chars.
Il faudrait donc activer sa production.
Mesures prises à cet égard?
Le char moyen Somua, sort à une bonne cadence. Il en est de même: des chars légers Hotchkiss (H-35) et Renault (R-35) bien qu'à un moindre degré.
Mais le char FCM, de facture nouvelle et intéressante, n'a été livré qu'à 100 exemplaires.
Pourquoi ne pas développer sa production?

(Document reproduit par Charles Reibel, Les Responsables : Ma déposition devant la Cour suprême de Justice, Editions Baudinière, s.d, annexe 1, p. 50-53).

Le général Georges concluait : "Notre production est, d'une manière générale, trop lente pour satisfaire nos besoins propres avec la rapidité qu'exigent les circonstances. Cette carence s'affirme encore davantage en présence des demandes (Artillerie, Chars, Antichars, DCA) que nous présentent les Puissances aujourd'hui protégées (Pologne, Roumanie, Turquie, Grèce). Il nous faut donc : Non seulement procéder à un redressement rapide et puissant dans le domaine de nos propres fabrications, mais encore réaliser des accords avec les Puissances alliées (Angleterre) ou amies (Etats-Unis, Belgique, Suisse) afin de procéder à une répartition de commandes selon les possibilités industrielles de ces Etats. Ces accords seraient de la plus grande urgence." (Charles Reibel, Les Responsables : Ma déposition devant la Cour suprême de Justice, Editions Baudinière, s.d, p. 53). La France n'était absolument pas prête à faire la guerre, que ce soit sur terre ou dans les airs. 

Le lendemain de l’attaque allemande sur la ville polonaise de Dantzig (1^er septembre 1939), le président Edouard Daladier déclare la guerre au III^ème Reich. Cependant, il viole la constitution de la III^ème République puisqu’il ne demande pas l’accord des deux chambres. Un certain nombre de politiciens et de militaires s’élevèrent contre cette décision. En 1943, l'abbé Bergey raconte : "Il est donc bien acquis que la France a été jetée dans la mêlée au mépris de la Constitution. Les deux Chambres étaient-elles, par leurs majorités, contre la déclaration de guerre ? Il faut répondre "Non", puisque au Palais Bourbon comme au Luxembourg, c'est à la majorité des voix qu'on a empêché l'opposition (pacifiste) de parler. Mais alors pourquoi le gouvernement n'a-t-il pas voulu solliciter le vote ? Parce que pour faire voter la guerre, on aurait trouvé une minorité dangereuse, au sein de laquelle des hommes informés auraient jeté un cri d'alarme. C'était courir le risque de compromettre ce que "les bellicistes" au pouvoir avaient déjà "décidé". Ces voix n'ont pas retenti le 2 septembre, parce qu'il n'a été question que de "crédits" à voter. Mais le vrai débat n'a pas été proposé. Et c'est là qu'est la "trahison" voulue à l'égard des Chambres et du Pays." (Gringoire, 24 septembre 1943, p. 3). On peut vraiment se demander si les hommes au pouvoir avaient conscience de la supériorité effective et technologique de l’ennemi, malgré les alertes de Pétain, de Benazet, de Reibel et d’autres. Mais il faut dire que ces politiciens n’ont jamais fait une guerre de leur vie, et ont donc agit par méconnaissance et par l’incompétence de certains officiers qui les entourent. Par ailleurs, le général Gamelin imaginait une Pologne résistant plus de six mois, ce qui aurait laissé le temps de préparer une attaque pour voler à son secours. Cependant, la Pologne a tenu deux semaines. Le 17 avril 1942, un ancien ministre de la Guerre, Jean Fabry, écrivit : "Placé (le 3 septembre) devant le fait accompli, le Parlement l'a subi sans protestation. Et s'il avait été consulté ? Je crois qu'il aurait suivi le gouvernement, mais les résistances auraient été si angoissées, les avertissements si sévères que peut-être en octobre 1939, lorsque le chancelier Hitler nous proposa la paix après la défaite de la Pologne, la situation eût évolué autrement. A la Commission de l'armée du Sénat, il n'y avait personne pour vouloir la guerre. Trop avertis, nous la redoutions". (Gringoire, le 17 avril 1942, p. 1). Les Chambres auraient peut-être voté la guerre, mais la situation aurait radicalement changé fin septembre, après l'effondrement de notre allié de l'Est et l'inaction de l'armée française qui révélait sa tragique impuissance. Par ailleurs, le colonel Jean Fabry parlait d’une paix possible entre la France et l’Allemagne en octobre 1939. Est-ce un fait ?

Un cadre allemand déclara à un diplomate neutre en mission à Berlin : "Nous avons tous pensé que dès la mobilisation, alors que les deux tiers au moins de notre armé étaient activement occupés en Pologne, les Français allaient, sans plus attendre, entamer une offensive à fond contre des forces ennemies nettement inférieures, attaquer vigoureusement la ligne Siegfried assez faiblement défendue, en passant au besoin par le Luxembourg. Nous fûmes très surpris de constater qu'ils n'en faisaient rien, en dehors d'une offensive très faible, incapable de produire aucun résultat sérieux. Bien des nôtres se dirent alors que la France était entrée dans la guerre, beaucoup moins avec le désir de la mener résolument et de toutes ses forces, que pour complaire à son allié britannique. C'est pourquoi dès le début d'octobre, la Pologne étant entièrement submergée, notre Führer adressa à ses ennemis de l’Ouest une sincère et suprême offre de paix. Puisque la Pologne, pour laquelle les Français prétendaient se battre, était hors de cause, pourquoi donc continuer une lutte qui n'avait désormais plus d'objet ? Notre étonnement fut grand de constater que la France répondait par un refus catégorique à cette proposition. Chacun de nous se demandait alors ce que cherchaient au juste les Français. Ils veulent la guerre, nous nous disions-nous, et cependant, ils ne la font pas. Nous en arrivions à cette conclusion qu'ils ne savaient pas au juste ce qu'ils voulaient." (Propos rapportés par Raymond Recouly dans Gringoire, 24 octobre 1940, p. 2). Très peu d'historiens (pour ne pas dire aucun) relatent ce fait caché, cette tentative de paix de la part du chancelier du III^ème Reich. Le 6 octobre 1939, Daladier hésita à prendre cette main tendue de Hitler. Cependant le secrétaire général des affaires étrangères Alexis Léger empêcha cette réalisation. Désormais, la débâcle était inévitable.

En mai 1940, en pleine débâcle, le chef des forces françaises Maxime Weygand essayait de limiter la casse. En parallèle, un Daladier complètement irréaliste démontra son incompétence en matière de stratégie militaire. Dans le Tome 3  de ses Mémoires (Rappelé au service), le général Weygand indique à la page 153 : « Dans la première partie de sa réponse, le Président du Conseil s'associait à mes demandes à nos alliés. Dans la seconde il m'invitait à organiser la Bretagne en un réduit national capable d'une résistance de durée et me faisait part, pour la première fois, de son intention de renforcer la défense de l'Afrique du Nord. La conception d'un réduit breton, séduisante pour l'esprit, parut dans la conjoncture du moment, militairement irréalisable. Pour organiser une véritable forteresse, il fallait disposer d'effectifs, d'engins de guerre de toute nature, singulièrement  anti-chars et anti-aériens. Tout cela nous manquait sur la ligne de défense que nous organisions en toute hâte, il ne pouvait être question d'en distraire aucun élément. Je mis néanmoins aussitôt la question à l'étude comme j'en avais le devoir et parce que rien ne devait être négligé de ce qui pourrait se montrer utile. Je reviendrai sur ce réduit breton. Quant au renforcement de l'Afrique du Nord, il eût été bon d'y penser plus tôt. Lever et armer 500 000 hommes demandait un certain temps, sans parler du tonnage nécessaire à leur transport et de leur installation en Afrique ou le général Noguès avait déclaré ne pouvoir en recevoir et en instruire que 20 000. L'intention d'acheter des armes à l'étranger pour les en munir affirmait notre misère, mais cette solution à longue échéance ne répondait nullement à l'allure prise par les événements. »

Enfin, quelle est la situation de l'armée française au moment de la signature de l'Armistice ?

Dans son discours du 20 juin 1940, le maréchal Pétain a dévoilé publiquement les faiblesses de l’armée française, en comparant la situation avec celle de la Grande Guerre : « Nous espérions résister sur la ligne de la Somme et de l'Aisne. Le Général Weygand avait regroupé nos forces. Son nom seul présageait la victoire. Pourtant la ligne a cédé et la pression ennemie a contraint nos troupes à la retraite. Dès le 13 juin, la demande d'armistice était inévitable. Cet échec vous a surpris. Vous souvenant de 1914 et de 1918, vous en cherchez lés raisons. Je vais vous les dire. Le 1er mai 1917, nous avions encore 3.280.000 hommes aux armées, malgré trois ans de combats meurtriers. A la veille de la bataille actuelle, nous en avions 500.000 de moins. En mai 1918, nous avions 85 divisions britanniques ; en mai 1940, il n'y en avait que 10. En 1918, nous avions avec nous les 58 divisions italiennes et les 42 divisions américaines. L'infériorité de notre matériel a été plus grande encore que celle de nos effectifs. L'aviation française a livré à un contre six ses combats. Moins forts qu'il y a vingt-deux ans, nous avions- aussi moins d'amis. Trop peu d'enfants, trop peu d'armes, trop peu d'alliés voilà les causes de notre défaite. » La débâcle n’était donc pas une surprise, mais on peut aussi constater que les « alliés » anglais n’ont pas beaucoup aidé les troupes françaises. En mai 1945, c’est-à-dire avant son procès, Pétain envoya une note à la Commission d’Instruction de la Haute Cour : « J’étais ministre de la guerre en 1934, je ne le suis resté que neuf mois. Cela suffit à des adversaires pour essayer de me rendre responsable de la défaite de 1940. Je ne suis guère en mesure, actuellement en prison, démuni de tous documents, séparé de mes collaborateurs, d’apporter des précisions sur le budget des armements en 1933. Ce que je puis affirmer, c’est que mon effort a tendu essentiellement à la réorganisation de l’armée, alors que la politique de presque tous mes prédécesseurs n’avait, au contraire, tendu qu’à l’application de la formule « arbitrage, sécurité, désarmement.

Une des premières conséquences du désarmement avait été la réduction de la durée du service militaire. En ce concerne la diminution de 20% sur les crédits de matériel inscrits au budget de 1934,, il ne s’est agi, en réalité que d’une variante d’emploi, absolument justifiée, puisque, sur les crédits restants, 200 millions ont dû être reportés à l’exercice de 1935 par suite du retard dans la livraison des matériels commandés.

Depuis la note du 17 avril 1934, la politique de la France était d’assurer elle-même sa propre défense. J’ai alors tracé, pour 1935 et les années suivantes, tout un plan de réarmement et réclamé un crédit de 800 millions comme première tranche de ce nouveau programme. Mais on ne pouvait modifier en quelques semaines, dans le domaine des réalisations pratiques, une politique de dix années d’illusion, d’hésitation, de faiblesse, contre laquelle les autorités militaires étaient demeurées sans pouvoir. […]

Quant aux chefs du parti communiste – que je ne confonds pas avec la classe ouvrière – qui m’accusent de trahison, ils avaient délégué M. Ramette à la tribune de la Chambre pour répondre au discours dans lequel je sollicitais le vote immédiat de crédits nouveaux de 1 275 millions, et M. Ramette s’exprimait ainsi : « Nous ne situerons pas la discussion d’aujourd’hui à la manière du parti socialiste de Jules Moch. Son souci est qu’on réalise à meilleur marché la préparation de la guerre. Nous, nous nous dresserons contre cette préparation en bloc. Et si la guerre éclate, notre but sera de la transformer en guerre civile. » (Philippe Pétain, Actes et Ecrits, Flammarion, 1974, p. 461-462).
Enfin, il est intéressant d’analyser la plus puissante des grandes unités militaires françaises, c’est-à-dire la VIIème Armée. Il restait comme éléments :

- pour la 19è Division : moins de 1000 hommes, 23 mitrailleuses, 3 canons de 25, 1 canon de 47 et 1 canon de 75

- pour la 29è Division : aucune infanterie, 5 canons de 75, 1 canon de 25 et une fraction de G R D

- pour la 47è Division : 700 fantassins, 4 canons de 75 et 7 canons de 155

- les 4^ème D I C et 24^ème Divisions sont réduites à quelques centaines d'hommes (Général Georges, situation du 25 juin 1940).
La supériorité de l'armée allemande est incontestable, et l'armée française était trop faible pour résister. Il n'y avait donc pas besoin d'être devin pour deviner la débâcle.

Après l'analyse de ces deux articles, il n'est guère étonnant que la France a subi une débâcle militaire face à l'Allemagne. Alors que le IIIème Reich s'était préparé à la guerre en se dotant des dernières technologies, les gouvernements français préféraient compter sur un matériel vétuste et dépassé. Pourtant, dans les années 1930, plusieurs avaient alerté les politiciens au pouvoir sur l'urgence d'investir dans l'armement. Il  y a eu des quelques personnalités politiques comme Paul Bénazet ou Charles Reibel. Des militaires sont aussi intervenus pour faire part de leurs inquiétudes, comme Pétain, Georges ou Vuillemin qui avaient compris que la guerre était proche. De plus, le Maréchal était l'homme le plus prestigieux de l'époque à alerter les autorités, alors on peut se demander si les politiciens l'ont réclamé au pouvoir durant la débâcle uniquement à cause de son prestige, ou car il était l'un des premiers à avoir prédit la catastrophe. En face, Pierre Cot et Guy de la Chambre préféraient compter sur une alliance avec d'autres pays, mais la France a dût se débrouiller quasiment seule au début de la Seconde Guerre Mondiale. De plus, certains généraux comme Gamelin avaient démontré leurs compétences limités, et voulaient employer des stratégies dépassées. Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'en début 1942 s'organisa le procès de Riom, qui réunissait les hommes accusés par Pétain d'être responsable de la débâcle. Est-ce que ces accusations sont justifiées ? Au regard des différentes preuves, il est incontestable que les personnes au pouvoir entre 1936 et 1940 ont pleinement contribué à cette catastrophe. Donc qu'on le veuille ou non, le procès de Riom était bel et bien légitime. Malgré tout, il ne faut pas présenter la Bataille de France de mai-juin 1940 comme une promenade de santé pour l'armée allemande. En effet, n'oublions pas que les pertes ennemies ont été proportionnellement plus conséquentes lors de ces six semaines de campagne que lors des six premiers mois sur le front russe en 1941, ou que lors des trois mois de la Bataille de Normandie en  juin 1944. Au moment de l'armistice de Rethondes, l'Allemagne ne disposait plus que de 700 chasseurs et 841 bombardiers, et près de 1 600 de leurs avions furent détruits. Avec une infériorité technologique et effective, les troupes françaises se sont montrés davantage héroïques et résistants que le prétendaient beaucoup de personnes. Cela démontre alors que si les politiciens avaient davantage investi dans l'armement et mobilisé plus d'hommes, alors nous n'aurions certainement pas subi une telle défaite. Enfin, il ne faut pas être dupe, certaines décisions de généraux sont à remettre en cause, voire même à déplorer. Nous pouvons citer notamment l'erreur tactique monumentale des généraux Gamelin et Georges d'avoir laissé le centre du front (c'est-à-dire la Meuse) sous la défense de divisions sous-équipées en DCA et en armes antichars. Nous pouvons rappeler également la décision de disperser la 7ème armée ainsi que 3 divisions de cuirassés alors qu'il était possible de contrer la percée de chars allemands par les flancs, puis ensuite de contre-attaquer pour renverser la situation. Enfin, n'oublions pas la mauvaise gestion des chars par Weygand, qui en envoya plusieurs centaines pour reconquérir des places stratégiques secondaires, au lieu de les conserver pour lancer des contres-offensives lors de batailles décisives et sur des points géostratégiques importants. A toutes ces erreurs s'ajoutent des problèmes fréquents de coordination et de communication.

Le 10 Juillet 1940, des élus du peuples se réunissent pour voter démocratiquement les pleins pouvoirs au maréchal Pétain, chose qu'il n'avait pas exigé. Mais qui sont ceux qui ont voté en sa faveur, qui ont voté contre, et qui s'étaient abstenus ? Voici l'ensemble des élus qui vont élever le stratège au poste du chef d'Etat avec les pleins pouvoirs. Vous remarquerez que près d'un tiers d'entre eux ne s'étaient pas déplacer à Vichy, et plusieurs de ces courageux avaient déjà fuis la France ...

Vote du Congrès sur l'article unique du projet de loi constitutionnelle

Nombre des votants : 649
Majorité absolue : 325
Pour l'adoption : 569
Contre : 80
Abstention : 15

Ont voté pour :

• d'AILLIÈRES Bernard Julien Marie (député - Sarthe - inéligible à la Libération jusqu'en 1949)
• ALBERT André Didier François (député - Deux-Sèvres - parti Camille Pelletan)
• ALBERTIN Fabien Joseph (député - Bouches-du-Rhône - Socialiste)
• ALBERTINI Augustin (sénateur - Hérault- Radical-socialiste - Gauche démocratique)
• ALLEMANE Gaston Jean Bertrand (député - Seine -Socialiste)
• AMAT Jean-Baptiste (sénateur - Haute-Garonne - Radical-socialiste - Gauche démocratique)
• Comte Hubert d'ANDLAU de HOMBOURG (sénateur - Bas-Rhin - Union républicaine - inéligible à la Libération)
• ANDRAUD Henry Francisque Bernard Joseph (député - Puy-de-Dôme - Non inscrit)
• ANDRÉ Adrien (sénateur - Vienne - Gauche radicale – Gauche démocratique)
• ANTIER Joseph (sénateur - Haute-Loire - Action nationale républicaine et sociale - décédé en 1943)
• ANTIER Paul (député - Haute-Loire - Agraire indépendant – Action nationale républicaine et sociale)
• (de SAUVAN) d'ARAMON Bertrand Marie Joseph (député - Seine - Fédération républicaine)
• ARBELTIER René Robert (député - Seine-et-Marne - Socialiste SFIO)
• ARCHIMBAUD Léon Daniel Josué (député Drôme - Radical-socialiste)
• ARMBRUSTER Raymond (sénateur - Aube – Non inscrit)
• ARNOL Justin Clément (député - Isère - Socialiste SFIO)
• AUBAUD Raoul François Régis (député - Oise - Cartel des gauches)
• AUBERT Louis Félix Hippolyte (député - Vendée - Non inscrit)
• Duc d'AUDIFFRET-PASQUIER Etienne Denis Augustin Marie Gaston (député - Orne - Républicains indépendants et d'Action sociale)
• AUFFRAY François Marie (député - Côtes-du-Nord - Républicain radical et radical socialiste)
• BADAUD-LACROZE Léonide (sénateur - Charente - Gauche démocratique)
• BACHELET Paul (sénateur - Pas-de-Calais – Non inscrit)
• BARDOUL Emmerand Prosper Marie Joseph (député - Loire-Inférieure - Fédération républicaine)
• BARDOUX Jacques (sénateur - Puy-de-Dôme - Union démocratique radicale)
• BARÉTY Léon Jean Jacques (député - Alpes-Maritimes - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BARON Charles Victorin Apollon Marie Eugène (député - Basses-Alpes - Socialiste SFIO)
• BARON Ernest Alexandre Étienne dit Étienne (député - Tarn-et-Garonne - Radical-socialiste)
• BARTHE Édouard (député - Hérault - Union socialiste et républicaine - questeur de la Chambre)
• BARTHÉLEMY Georges Eugène Germain (député - Seine - Socialiste SFIO)
• BASQUIN Alfred Jean-Baptiste (député - Somme - Socialiste SFIO)
• BATAILLE Victor Antoine Martial (député - Saône-et-Loire - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• BAUDOUIN-BUGNET Pierre Jean Gustave (député - Doubs - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• BAUNION DÉMOCRATIQUE RADICALEY Charles Georges Alfred (député - Seine-et-Marne - Non inscrit)
• BAUFLE Maurice (sénateur - Doubs - Union républicaine)
• BAZILE Gaston (sénateur - Gard - Gauche démocratique)
• BAZIN Maurice (député - Jura - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BEAUGRAND Kléber Jules Pierre (député - Loir-et-Cher - Socialiste SFIO)
• BEAUGUITTE André Emmanuel (député - Meuse - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BEAUMONT Jean (sénateur - Allier - Gauche démocratique)
• Comte (BONNIN de la BONNINIÈRE) de BEAUMONT Jean Robert Maurice (Député - Cochinchine - Non inscrit)
• BEAUVILLAIN Auguste Arthur (député - Nord - Socialiste SFIO)
• BECQUART Henri Jules Lucien (député - Nord - Fédération républicaine)
• BEDOUCE Albert (député - Haute-Garonne - Socialiste SFIO)
• BELLANGER Robert (sénateur - Ille-et-Vilaine - Gauche démocratique)
• BELMONT Robert (sénateur - Isère - Gauche démocratique)
• BELS Adrien (sénateur - Dordogne - Gauche démocratique)
• BELTRÉMIEUX Gaston Jean-Baptiste François Joseph (député - Pas-de-Calais - Socialiste SFIO)
• BELUEL Ernest (sénateur - Haute-Garonne - Gauche démocratique - décédé en 1942)
• BÉNAZET Paul Louis (sénateur - Indre - Gauche démocratique)
• BÉRANGER Pierre Vincent Émile (député - Eure - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BÉRARD Léon (sénateur – Basses-Pyrénées – Union républicaine)
• BERGERY Gaston (député - Seine-et-Oise - Parti frontiste)
• BERNEX Jean-Baptiste Marie (député - Haute-Savoie - Fédération républicaine)
• BERNIER Paul Marie (député - Indre-et-Loire - Radical-socialiste)
• de BERNY Gérard (sénateur - Somme - Non inscrit)
• BÉRON Émile (député - Moselle - Gauche indépendante {ex-communiste})
• BERTHÉZENNE Charles (député - Gard - Union socialiste et républicaine)
• BERTHOD Aimé (sénateur - Jura - Gauche démocratique)
• BERTRAND Williams (sénateur - Charente-Inférieure - Radical-socialiste – Gauche démocratique)
• BESNARD René (sénateur - Indre-et-Loire - Gauche démocratique)
• BESSE René Amédée Marcel Joseph (député - Lot - Non inscrit)
• BETOULLE Léon (sénateur - Haute-Vienne - Socialiste SFIO)
• BÉZOS Robert Jean-Baptiste Paul (député - Landes - Radical-socialiste)
• BIBIÉ Maxence Bernard Pierre Émile (député - Dordogne - Union socialiste et républicaine)
• BIÉTRIX Louis Henri (député - Doubs - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• BLANC Joseph (sénateur - Haute-Savoie - Gauche démocratique - décédé en 1941)
• BLANC Prosper (député - Ain - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BLANCHET Sylvain Henri (député - Creuse - Socialiste SFIO)
• BLANCHO François Marie Valentin (sénateur - Loire-Inférieure - Socialiste SFIO)
• Comte de BLOIS Louis (sénateur - Maine-et-Loire - Non inscrit)
• BOIVIN-CHAMPEAUX Jean (sénateur - Calvados - Union républicaine)
• BON Léon (sénateur - Bouches-du-Rhône - Groupe socialiste SFIO)
• BONNET Georges Étienne (député - Dordogne - Radical-socialiste)
• BORET Victor (sénateur - Vienne - Gauche démocratique)
• BORGEOT Charles (sénateur - Saône-et-Loire - Gauche démocratique)
• BORREL Antoine (sénateur - Savoie - Gauche démocratique)
• BOSSOUTROT Lucien Jean-Baptiste (député - Seine - Radical-socialiste)
• BOUCHER Marcel Émile Auguste (député - Vosges - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• BOUDET René (député - Allier - Socialiste SFIO)
• BOUGUEN Yves (sénateur - Côtes-du-Nord - Union démocratique radicale)
• BOUISSON Fernand Émile Honoré(député - Bouches-du-Rhône - Non inscrit)
• BOUISSOUD Charles Paul Adolphe Claudius (député - Saône-et-Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BOULAY Henry (député - Saône-et-Loire - Socialiste SFIO)
• BOULLY Georges (sénateur - Yonne – Gauche démocratique)
• BOUNIN Jacques (député - Alpes-Maritimes - Non inscrit)
• BOURDEAUX Henry (sénateur - Somme - Union démocratique radicale)
• BOUSGARBIÈS Jean (député - Aude - Radical-socialiste)
• BOUSQUET Édouard Marius (député - Lozère - Fédération républicaine)
• BOUX DE CASSON François Olivier Marie (député - Vendée - Fédération républicaine)
• BRACHARD Émile Victor Léon (député - Aube - Radical-socialiste)
• BRAISE Félix (sénateur - Haute-Savoie - Fédération républicaine – Union républicaine -décédé en 1942, avant la fin de son mandat)
• BRANDON Raoul Jacques Ernest (député - Seine - Union socialiste et républicaine - décédé avant la fin de son mandat)
• BRARD Alfred (sénateur - Morbihan - Gauche démocratique)
• BRET Georges Robert René Léon (député - Ille-et-Vilaine - Non inscrit)
• BRETON André Jules Louis (sénateur - Cher - Gauche démocratique)
• BRILLE Michel Louis (député - Somme - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BRINGER Louis (sénateur - Lozère - Non inscrit)
• BRIQUET Camille Victor Joseph (député - Eure - Radical-socialiste)
• BROM Joseph (sénateur - Haut-Rhin - Non inscrit - décédé en 1945)
• BRUNET Auguste Charles Désiré Emmanuel -franc-maçon - (député - la Réunion - Union républicaine démocratique et de solidarité créole – inéligible à la Libération)
• BRUNET René Jean Alfred (député - Drôme - Socialiste SFIO)
• BUISSON Albert (sénateur - Puy-de-Dôme – Gauche démocratique)
• BURGEOT Pierre Julien (député - Rhône - Fédération républicaine)
• BURRUS Maurice Jean Marie (député - Haut-Rhin - Action populaire
• BURTIN René Valentin (député - Saône-et-Loire - Socialiste SFIO)
• BUYAT Louis Antoine Marie (député - Isère - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• CADIC Joseph Marie Augustin (député - Morbihan - Non inscrit)
• CAILLAUX Joseph (sénateur – Sarthe – Gauche démocratique - décédé en 1944)
• CAILLIER (René (sénateur – Gironde – Union démocratique radicale)
• CALMEL Armand (sénateur – Gironde – Union démocratique radicale)
• (FILHOL) DE CAMAS Edmond (sénateur – Morbihan – Gauche démocratique - décédé en 1945)
• CAMBOULIVES Laurent (sénateur – Tarn – Gauche démocratique)
• CANDACE Gratien (député – Guadeloupe - Gauche radicale – Vice-président de la chambre - seul député Noir)
• CAPRON Marcel Albert (député - Seine – Communiste)
• CAPUS Joseph (sénateur – Gironde – Union démocratique radicale)
• CARRÉ-BONVALET René (sénateur – Charente-Inférieure – Gauche démocratique)
• CARRÈRE Bertrand (sénateur – Haute-Garonne – Gauche démocratique)
• CARRON Hyacinthe (député - Savoie - Radical-socialiste)
• CASSEZ Émile (sénateur – Haute-Marne – Gauche démocratique)
• CASTNON INSCRITNEZ Jean Marcel (député - Cher – Socialiste SFIO)
• CASTEL Léon (député – Aude - Radical-socialiste)
• de CASTELLANE Stanislas (sénateur – Cantal – Union démocratique radicale)
• CAUTRU Camille (sénateur – Calvados – Union républicaine)
• CAYREL Antoine Georges Hubert (député – Gironde - Gauche indépendante)
• DE CHABOT Pierre Marie (député – Vendée - Fédération républicaine)
• CHAMBONNET Auguste (sénateur – Creuse – Gauche démocratique)
• de CHAMMARD Jacques Paul (sénateur – Corrèze – Gauche démocratique)
• DE CHAMPEAUX François Michel (député – Côte-d’Or - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• CHANAL Eugène (sénateur – Ain – Gauche démocratique)
• CHASSEIGNE François Ernest Edmond - franc-maçon - (député - Indre – Parti de l’Unité prolétarienne)
• CHÂTEAU René Eugène Armand (député - Charente-Inférieure - Radical socialiste – Philosophe collaborateur connu sous le pseudonyme de Jean-Pierre ABEL – détenu à la Libération - négationniste)
• CHAULIN-SERVINIÈRE Jean Paul Gaston Lucien (député – Mayenne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• CHAUTEMPS Alphonse (sénateur - Indre-et-Loire - Gauche démocratique - décédé en 1944)
• CHAUTEMPS Camille (sénateur - Loir-et-Cher - Gauche démocratique)
• CHICHERY Albert Marc (député - Indre - Radical-socialiste)
• CHOUFFET Armand Pierre Émile (député - Rhône - Parti socialiste)
• CLAMAMUS Jean-Marie (sénateur – Seine – Groupe communiste)
• CLAUDET Fernand René Léon Just (député - Doubs - Républicains indépendants et d'action sociale)
• DE CLERMONT-TONNERRE François Marie Amédée Joseph (député - Somme - Agraire indépendant)
• COINTREAU André Pierre (député - Maine-et-Loire - Républicains indépendants et d'action sociale)
• COLOMB Pierre Augustin Nicolas(député - Vienne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• COMPAYRÉ Emery (député - Tarn - Radical-socialiste)
• CONSTANT Victor (sénateur – Seine – Union républicaine)
• CONVERSET René (sénateur – Aube – Non inscrit)
• COTY René (sénateur - Seine-Inférieure - Républicains Indépendants – Union républicaine - futur président de la 4ème République !)
• COUCOUREUX Joseph (sénateur – Aveyron - Union républicaine)
• COULAUDON Aimé Félix François Marie (député - Puy-de-Dôme – Socialiste SFIO)
• COUROT Louis (sénateur – Meuse – Union républicaine)
• COURRENT Paul Jean Pierre (député - Lot-et-Garonne - Radical-socialiste)
• COURSON Léon (député - Indre-et-Loire - Radical-socialiste)
• COURTEHOUX Jules François Joseph Marie (député - Ardennes - Radical-socialiste)
• de COURTOIS Pierre (sénateur – Basses-Alpes – Gauche démocratique)
• COUSIN Georges Lucien Paul Constant (député - Seine - Fédération républicaine)
• CROUAN Jean Adolphe Marie (député - Finistère - Fédération républicaine)
• DAHLET Camille (député - Bas-Rhin – Action populaire)
• DAILLE Albert (député - Tarn-et-Garonne - Radical-socialiste – décédé avant la fin de son mandat)
• DANIEL-VINCENT Charles (sénateur – Nord – Gauche démocratique)
• DARIAC Adrien Louis (député - Orne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DAUZIER Louis (sénateur – Cantal – Gauche démocratique)
• DAVID André (député - Haute-Garonne – Socialiste SFIO)
• DÉAT Marcel (député - Charente - Union socialiste et républicaine - mort en exil en Italie)
• DEBRÉGÉAS Gabriel (député - Haute-Vienne – Socialiste SFIO)
• DECLERCQ Gilbert (député – Nord – Communiste – Mort pour la France à Nîmes le 30 septembre 1944)
• DELAUNAY Amédée Charles Alfred (député - Charente-Inférieure - Radical-socialiste - décédé avant la fin de son mandat)
• DELAUNAY Maurice Robert (député - Calvados – Non inscrit)
• DELCOS François (député - Pyrénées-Orientales - Radical-socialiste)
• DELESALLE Charles (sénateur – Pas-de-Calais – Union démocratique radicale)
• DELPUECH Vincent (sénateur – Bouches-du-Rhône – Gauche démocratique)
• DELTHIL Roger (sénateur – Tarn-et-Garonne – Gauche démocratique)
• DELZANGLES René Bernard Pierre (député - Basses-Pyrénées - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DENIS Georges (député - Mayenne - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DEREUSE Eugène Henri (député - Nord – Socialiste SFIO)
• DESBONS Jean Marie Joseph Charles(député - Hautes-Pyrénées - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DESCHANEL Jean Louis Camille Émile (député - Eure-et-Loir - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DESCHASEAUX Marcel (député - Vosges - Parti social français)
• DESCHIZEAUX Louis Georges (député - Indre - Union socialiste et républicaine)
• DESGRANGES Jean-Marie (député - Morbihan - Non inscrit)
• DESJARDINS Charles (sénateur – Aisne – Action nationale républicaine et sociale)
• DESPRÈS Marcel (sénateur – Saône-et-Loire – Gauche démocratique)
• DEUDON Maurice (député – Nord – Socialiste SFIO)
• DEVAUD Stanislas (député - Algérie - Républicains indépendants et d'action sociale)
• DEWEZ Sulpice (député – Nord – Communiste)
• DE DIESBACH Louis (député - Pas-de-Calais - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DIGNAC Pierre (député - Gironde - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DOMMANGE René (député - Seine - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• DONON Marcel (sénateur – Loiret – Gauche démocratique - décédé en 1943)
• DORMANN Maurice (sénateur – Seine-et-Oise – Non inscrit)
• DOUSSAIN Gustave (député - Seine - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DROUOT Maurice (député - Haute-Saône - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DUAULT Alfred (député - Côtes-du-Nord - Démocrate populaire)
• DUBON Antoine (député - Landes - Union socialiste et républicaine)
• DUBOSC Albert (député - Seine-Inférieure - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DUBOSC Louis François (député - Gers – Socialiste SFIO)
• DUBOYS-FRESNEY Jacques Étienne Albert (député - Mayenne - Fédération républicaine)
• DUCHESNE-FOURNET Pierre (député – Calvados – Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DUCOS Hippolyte Roc Aristide (député - Haute-Garonne - Radical-socialiste)
• DUMESNIL Jacques-Louis (sénateur – Seine-et-Marne – Non inscrit)
• DUPONT Alphonse Joseph (député - Ain - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• (FRÉDÉRIC-)DUPONT Édouard (député - Seine - Fédération républicaine)
• DUPUY Pierre (député - Établissements français de l’Inde - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• DUTERTRE DE LA COUDRE Augustin Louis Marie Joseph Pie (député – Loire-Inférieure - Fédération républicaine)
• ELBY Henri (sénateur – Pas-de-Calais – Union démocratique radicale)
• ELSAESSER Charles (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• ESCANDE Georges (sénateur – Lot-et-Garonne –Gauche démocratique - décédé en 1944)
• ESCARTEFIGUE Marius (député - Var - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• ESPARBÈS Ernest (député - Haute-Garonne – Socialiste SFIO)
• EVEN Pierre (sénateur – Côtes-Nord – Gauche démocratique - décédé en 1941)
• EYNAC Laurent André dit LAURENT-EYNAC (sénateur – Haute-Loire – Gauche démocratique)
• EYNARD François (sénateur – Drôme – Gauche démocratique)
• FABRE Ulysse (sénateur – Vaucluse – Gauche démocratique)
• FABRY Jean (sénateur – Doubs – Union républicaine)
• FALLIÈRES André (sénateur - Lot-et-Garonne - Gauche démocratique)
• FARJON Roger (sénateur – Pas-de-Calais – Union républicaine)
• FAUCHON Maxime (député - Manche - Républicains indépendants et d'action sociale)
• FÉGA Joseph (député – Haut-Rhin - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• FÉRIN Raymond (député - Marne - Radical-socialiste)
• FERNAND-LAURENT Jean (député - Seine - Républicain indépendant)
• FERRAND Camille (sénateur – Creuse – Gauche démocratique)
• FÉVRIER André (député - Rhône – Socialiste SFIO)
• FIANCETTE Eugène (sénateur – Seine – Gauche démocratique)
• FIEU Louis(député - Tarn – Socialiste SFIO)
• FIORI Henri (député - Algérie - Union socialiste et républicaine)
• FLANDIN Pierre-Étienne (député - Yonne - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• FONTANILLE René (sénateur – Lot – Gauche démocratique - décédé en 1941)
• FOUILLOUX Albert (sénateur – Ain – Gauche démocratique)
• FOULD Achille (député - Hautes-Pyrénées - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• FOURCADE Manuel (sénateur – Hautes-Pyrénées – Union républicaine - décédé en 1943)
• FOURCAULT DE PAVANT François (député - Seine-et-Oise - Républicains indépendants et d'action sociale)
• FOURMENT Gustave (sénateur – Var – Gauche démocratique - décédé en 1940 )
• FOURRIER Jules (député - Seine – Communiste)
• DE FRAMONT DE LA FRAMONDÉE Ernest (député - Lozère - Fédération républicaine)
• FRANCHI Toussaint (député - Bouches-du-Rhône – Socialiste SFIO)
• du FRETAY François (sénateur – Finistère – Union républicaine)
• FROGET Jean-Marie (sénateur – Rhône – Gauche démocratique - décédé en 1942)
• FROSSARD Ludovic-Oscar (député - Haute-Saône - Non inscrit)
• FROT Eugène (député - Loiret - Union socialiste et républicaine)
• FUCHS Édouard (député - Haut-Rhin - Action populaire)
• GADAUD Félix (sénateur – Dordogne –Gauche démocratique)
• GAILLEMIN Louis (sénateur – Vosges – Union républicaine)
• GALIMAND Lucien (député - Seine-Inférieure - Radical-socialiste)
• GALLET Antoine-Marius (député - Ain - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• GAPIAND Jean (député - Loire - Non inscrit)
• GARCHERY Jean-Louis (député - Seine – Socialiste SFIO)
• GARDEY Abel (sénateur – Gers – Gauche démocratique)
• GARDIOL Louis (député - Basses-Alpes – Socialiste SFIO)
• GARRIGOU Louis (sénateur – Lot – Gauche démocratique)
• GASNIER-DUPARC Alphonse (sénateur – Ille-et-Vilaine – Gauche démocratique)
• GASPARIN Lucien Charles Marie -franc-maçon - (député – Réunion – Radical)
• GÉRARD Gaston (député - Côte-d'Or - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• GAURAND Pierre (député - Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• GAUTHEROT Gustave (sénateur – Loire-Inférieure – Action nationale républicaine et sociale - décédé en 1944)
• GAUTIER Fernand (sénateur – Indre – Gauche démocratique - décédé en 1942)
• GELLIÉ Émile (député - Gironde - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• GENTIN Fernand (député - Aube - Radical-socialiste)
• GENTY André ( député - Seine-Inférieure - Agraire indépendant)
• GÉRENTE Henri (député - Haute-Savoie - Non inscrit)
• GERMAIN Paul (sénateur – Indre-et-Loire – Gauche démocratique - décédé en 1944)
• GERNEZ Raymond (député - Nord – Socialiste SFIO)
• GILLET Pierre (député - Morbihan - Agraire indépendant)
• GINET Jean (député - Isère - Radical-socialiste)
• GIRAULT Fernand (député - Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• GOIRAND André (sénateur – Deux-Sèvres – Gauche démocratique)
• GOUNIN René (sénateur – Charente – Gauche démocratique)
• GOUSSU Paul (député - Sarthe - Démocrate populaire)
• GOY Jean (député - Calvados - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• (MILLIN) DE GRANDMAISON Georges Charles Alfred Marie (sénateur - Maine-et-Loire - Républicain et social – Union républicaine - décédé en 1943)
• (MILLIN) DE GRANDMAISON Robert (député - Maine-et-Loire - Républicains indépendants et d'Action sociale)
• GROS Arsène (député - Jura – Socialiste SFIO)
• GUERNIER Charles (député - Ille-et-Vilaine - Non inscrit)
• GUERRET Marcel (député - Tarn-et-Garonne – Socialiste SFIO)
• GUICHARD Louis (député - Vaucluse - Radical-socialiste)
• GUIDET Abel (député - : Pas-de-Calais - Radical-socialiste – Mort pour la France)
• GUILHEM Jacques (sénateur – Aude – Gauche démocratique)
• GULLUNG Joseph (député - Haut-Rhin - Action populaire)
• GUYONNET Louis (sénateur – Isère – Gauche démocratique)
• HANNOTIN Edmond (sénateur – Ardennes – Union démocratique radicale)
• Comte d'HARCOURT (sénateur - Calvados – Union républicaine)
• HARENT Joseph (sénateur – Somme – Non inscrit)
• HARTER Paul (député - Moselle - Action populaire)
• HARTMANN Charles (député - Haut-Rhin - Action populaire)
• HAY Jean (député - Charente-Inférieure - Radical-socialiste - Mort pour la France)
• HEID Arthur Jean (député - Moselle - Action populaire)
• HENRIOT Philippe (député - Gironde - Fédération républicaine)
• HENRY-HAYE Gaston (sénateur – Seine-et-Oise – Non inscrit)
• HÉRAUD Marcel (député - Seine - Républicains indépendants et d'action sociale)
• HERVÉ Yves (député - Côtes-du-Nord - Républicains indépendants et d'action sociale – décédé avant la fin de son mandat)
• HYMANS Max (député - Indre - Union socialiste et républicaine)
• DES ISNARDS Charles (député - Seine - Fédération républicaine)
• JACQUIER Paul (sénateur – Haute-Savoie – Gauche démocratique)
• JACQUY Jean (sénateur – Marne – Non inscrit)
• JARDILLIER Robert (député - Côte-d'Or – Socialiste SFIO)
• JOIN-LAMBERT André (sénateur – Eure – Union républicaine)
• JOLY François (député - Ille-et-Vilaine - Républicains indépendants et d'action sociale)
• JOSSE Prosper (sénateur – Eure – Action nationale républicaine et sociale)
• JOURDAIN Paul (sénateur – Haut-Rhin – Union démocratique radicale)
• Marquis de JUIGNÉ Jacques (sénateur – Loire-Inférieure – Non inscrit)
• DE KERGARIOU Edgar (sénateur – Côtes-du-Nord – Union démocratique radicale)
• LABBÉ Ernest (sénateur – Ardennes – Union démocratique radicale)
• LACHAL Raymond (député - Puy-de-Dôme - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• LA CHAMBRE Guy (député - Ille-et-Vilaine - Radical-socialiste)
• LAFAYE Gabriel Paul (député - Gironde - Union socialiste et républicaine)
• Marquis de la FERRONNAYS Henri (député - Loire-Inférieure - Non inscrit)
• LAFFONT Paul (sénateur – Ariège – Gauche démocratique)
• LAMBIN Paul (député - Aisne – Socialiste SFIO)
• LAMOUREUX Lucien (député - Allier - Radical-socialiste)
• LANCIEN Ferdinand (sénateur – Finistère – Gauche démocratique)
• LANIEL Joseph (député - Calvados - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• LAROCHE Ernest (député - Puy-de-Dôme – Socialiste SFIO)
• LAUDIER Henri (sénateur - Cher – Gauche démocratique)
• (RAYMOND-)LAURENT Jean (député - Loire - Démocrate populaire)
• LAUTIER Pierre (sénateur - Ardèche – Union républicaine)
• LAVAL Pierre (sénateur - Puy-de-Dôme - Non inscrit - fusillé le 15 octobre 1945)
• LAVERGNE Fernand (sénateur – Tarn – Gauche démocratique)
• LAVOINNE André (sénateur – Seine-Inférieure – Union républicaine)
• LEBERT André (sénateur – Sarthe – Union démocratique radicale)
• LEBLANC Edmond (sénateur – Mayenne – Union républicaine)
• LEBŒUF Marcel (sénateur – Nièvre – Union démocratique radicale)
• LEBRET René (député - Seine-Inférieure - Union socialiste et républicaine)
• LE COUR GRANDMAISON Jean Baptiste Charles René Marie Joseph (député - Loire-Inférieure - Non inscrit)
• LÉCULIER Henri (sénateur – Jura – Gauche démocratique)
• LEDOUX Ferdinand (député - Ardennes - Radical-socialiste)
• LEFAS Alexandre (sénateur – Ille-et-Vilaine – Union républicaine)
• LEFEBVRE du PREY Edmond (sénateur – Pas-de-Calais – Union républicaine)
• LEFÈVRE Roger (député - Charente-Inférieure - Socialiste SFIO)
• LEGUET Firmin (sénateur – Ardennes – Union démocratique radicale)
• LE JEUNE Olivier (sénateur - Finistère – Non inscrit)
• LEMAISTRE Jean (sénateur – Ille-et-Vilaine – Gauche démocratique)
• LE MAUX Philippe (député - Côtes-du-Nord – Socialiste SFIO)
• LÉMERY Henry (sénateur – Martinique – Non inscrit)
• LE MOIGNIC Eugène (sénateur – Compagnie des Indes Françaises – Gauche démocratique)
• LE POULLEN Étienne (député - Ille-et-Vilaine - Fédération républicaine)
• LE ROUX Eugène Alexis (député - Loire-Inférieure – Socialiste SFIO)
• DE LESTAPIS Samuel (député - Basses-Pyrénées - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• Comte de LEUSSE Jean (sénateur – Bas-Rhin – Union républicaine)
• LEVESQUE Luc Marie Léon Pascal (député - Vienne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• LÉVY Moïse (sénateur – Haute-Saône – Gauche démocratique)
• L'HÉVÉDER Louis (député - Morbihan – Socialiste SFIO)
• LIAUTEY André François Marie Joseph (député - Haute-Saône - Radical-socialiste)
• LINYER Louis (sénateur – Loire-Inférieure – Action nationale républicaine et sociale)
• LISSAR Jean (sénateur – Basses-Pyrénées – Union républicaine)
• LOHÉAC Pierre (député - Finistère - Républicains indépendants et d'action sociale)
• LOUBAT Pierre (sénateur – Tarn – Gauche démocratique)
• LOUBET Joseph (sénateur – Lot –Gauche démocratique)
• LOUIS-DREYFUS Louis (sénateur – Alpes-Maritimes – Non inscrit)
• LOURTIES Victor (sénateur – Landes – Gauche démocratique)
• LUCAS Octave Joseph (député - Manche - Fédération républicaine)
• LUCCHINI Albert Marcel (député - Bouches-du-Rhône – Socialiste SFIO)
• MACOUIN Clovis Henri Dominique (député - Deux-Sèvres - Fédération républicaine)
• MAFFRAY Marius (député - Indre-et-Loire – Socialiste SFIO)
• MAHIEU Albert (sénateur – Nord – Union démocratique radicale)
• MAJUREL Moïse Élie Charles (député - Hérault – Socialiste SFIO)
• MALLARMÉ André (sénateur – Alger – Non inscrit)
• MALON Émile (député - Manche - Non inscrit)
• MALRIC Ernest Jean Marie (député - Tarn - Radical-socialiste)
• MALVY Louis-Jean (député - Lot - Radical-socialiste)
• MANCEAU Anatole (sénateur – Maine-et-Loire – Union républicaine)
• MARCHANDEAU Paul Marie Henri Joseph - franc-maçon - (député - Marne - Radical-socialiste)
• MARESCAUX Léon Fleurisse Désiré (député - Nord - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• MAROGER Jean (sénateur – Aveyron – Union républicaine)
• MAROSELLI André (sénateur – Haute-Saône – Gauche démocratique)
• MARQUET Adrien (député - Gironde - Non inscrit)
• MARTEL Louis Félix (député - Haute-Savoie - Démocrate populaire)
• MARTIN François (député - Aveyron - Fédération républicaine)
• MARTIN Henri Jean Eugène (député - Marne – Socialiste SFIO – Mort pour la France)
• MARTIN Raymond (sénateur - Haute-Marne – Gauche démocratique)
• MASSE Pierre (sénateur - Hérault – Gauche démocratique)
• MASSÉ Émile Claude Antoine (député - Puy-de-Dôme - Radical-socialiste)
• MASSÉ Joseph François Louis (député - Cher - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• MASSOT Marcel Xavier (député - Basses-Alpes - Radical-socialiste)
• MASTEAU Jacques (député - Vienne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• MATHÉ Pierre (député - Côte-d'Or - Agraire indépendant)
• MAUGUIÈRE Albert Jules Marie (député - Haute-Saône - Radical-socialiste)
• MAULION Paul (sénateur – Morbihan – Gauche démocratique)
• MAUPOIL Henri (sénateur – Saône-et-Loire – Gauche démocratique)
• MAURICE Georges (sénateur – Vienne – Gauche démocratique)
• MECK Henri (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• MÉDECIN Jean (sénateur – Alpes-Maritimes – Non inscrit)
• MELLENNE André Gervais Paul Albert (député - Oise - Radical-socialiste)
• MÉNIER Georges (député - Charente - Radical-socialiste)
• MENNECIER Albert Omer Clovis (député - Aisne – Socialiste SFIO)
• MERLIN Henry (sénateur – Marne – Gauche démocratique)
• MEYER Léon (député - Seine-Inférieure - Radical-socialiste – n’a pas terminé son mandat)
• MICHARD-PELLISSIER Jean Lucien Victor (député - Hautes-Alpes - Gauche indépendante)
• MICHEL Augustin (député - Haute-Loire - Fédération républicaine)
• MICHEL Pierre (sénateur - Côtes-du-Nord – Gauche démocratique )
• MIELLET Edmond (député - Territoire-de-Belfort - Radical-socialiste)
• MILAN François (sénateur – Savoie – Gauche démocratique)
• MILLIÈS-LACROIX Eugène (sénateur – Landes – Gauche démocratique)
• MIREAUX Émile (sénateur – Hautes-Pyrénées – Union démocratique radicale)
• MISTLER Jean (député - Aude - Radical-socialiste)
• MITTON Jules (député - Eure-et-Loir - Radical-socialiste)
• MOLLARD Maurice (sénateur – Savoie – Gauche démocratique)
• MONCELLE Édouard Marius Joseph (député - Moselle - Union républicaine démocratique)
• MONFORT Louis Marie (député - Finistère - Non inscrit)
• MONSACRÉ Fernand (sénateur – Aube – Non inscrit)
• MONSSERVIN Joseph (sénateur – Aveyron – Union républicaine)
• DE MONTAIGU Hubert (député - Loire-Inférieure - Fédération républicaine)
• DE MONTALEMBERT Geoffroy (député - Seine-Inférieure - Non inscrit)
• MONTIGNY Jean Auguste (député - Sarthe - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• DE MONZIE Anatole (député - Lot - Union socialiste et républicaine)
• MORANE Paul (député - Côtes-du-Nord - Républicains indépendants et d'action sociale)
• MOREAU Gaston Maurice (député - Maine-et-Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• MORIN Ferdinand (député - Indre-et-Loire – Socialiste SFIO)
• MOURIER Louis (sénateur – Gard – Gauche démocratique)
• MULLER Eugène (sénateur – Bas-Rhin – Action nationale républicaine et sociale)
• MURET Auguste Joseph Vincent (député – Hautes-Alpes – Socialiste SFIO)
• NACHON Louis (député - Jura - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• NADER Hervé (député - Finistère - Républicains indépendants et d'action sociale)
• NAPHLE André (député - Gironde – Socialiste SFIO)
• NAUDIN Achille (sénateur - Nièvre – Union démocratique radicale)
• NAUDIN Raoul (député - Nièvre - Radical-socialiste)
• NÉRON Édouard (sénateur – Haute-Loire - Action nationale républicaine et sociale)
• NEYRET Jean (sénateur – Loire – Union démocratique radicale)
• NIEL Jean (député - Aveyron - Républicain indépendant)
• NOUELLE Georges (député - Saône-et-Loire – Socialiste SFIO)
• OBERKIRCH Alfred (député - Bas-Rhin - Fédération républicaine)
• OUVRÉ Albert (sénateur – Seine-et-Marne – Non inscrit)
• PAGEOT Auguste (député - Loire-Inférieure – Socialiste SFIO)
• PALMADE Maurice (sénateur – Charente-Inférieure – Gauche démocratique)
• PASCAUD Édouard Pierre Ausonne François (député - Charente - Radical-socialiste
• PATIZEL Henri (sénateur – Marne – Gauche démocratique)
• PAULIN Albert (député - Puy-de-Dôme – Socialiste SFIO)
• PAVIN de LAFARGE Henri (sénateur – Ardèche – Union républicaine)
• PÉBELLIER Eugène-Gaston (député - Haute-Loire - Républicains indépendants et d'action sociale)
• PÉCHEROT René (député - Drôme - Radical-socialiste)
• PEISSEL François (député - Rhône - Républicains indépendants et d'action sociale)
• PELLÉ Léon (député - Loiret - Républicain indépendant)
• PELLETIER Jean (sénateur – Saône-et-Loire – Gauche démocratique)
• PERDRIX Henri (sénateur – Drôme – Gauche démocratique)
• PÉRIN Émile (député - Nièvre - Parti de l'unité prolétarienne)
• PERNOT Georges (sénateur – Doubs – Union républicaine)
• PERREAU-PRADIER Pierre (député - Yonne - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• PERREIN Émile (député - Maine-et-Loire - Radical-socialiste)
• PESCHADOUR Julien (député - Corrèze – Socialiste SFIO)
• PETSCHE Maurice (député - Hautes-Alpes - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• PEUGEOT François (député - Doubs - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• PEYRONNET Albert (sénateur – Allier – Gauche démocratique)
• PEZET Ernest (député - Morbihan - Démocrate populaire)
• PICHERY Pierre (sénateur – Loir-et-Cher – Non inscrit)
• PIÉTRI François (député - Corse - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• PILLOT Armand (député - Seine – Communiste)
• PINAULT Étienne (député - Ille-et-Vilaine - Démocrate populaire – décédé avant la fin de son mandat)
• PINAY Antoine (sénateur – Loire – Union démocratique radicale)
• PINELLI Noël (député - Seine - Républicain indépendant)
• PITTI-FERRANDI François (sénateur – Corse – Gauche démocratique)
• PLANCHE Camille (député - Allier – Socialiste SFIO)
• PLICHON Jean-Pierre (député - Nord - Républicains indépendants et d'action sociale)
• POINTAIRE Adolphe (sénateur – Jura – Gauche démocratique)
• POITOU-DUPLESSY Jacques (député - Charente - Fédération républicaine)
• POLIMANN Lucien-Angèle (député - Meuse - Républicains indépendants et d'action sociale)
• POMARET Charles (député - Lozère - Union socialiste et républicaine)
• PONSARD Henry (député - Bouches-du-Rhône - Républicains indépendants et d'action sociale)
• PORTMANN Georges (sénateur – Gironde – Non inscrit)
• POTUT Georges (député - Nièvre - Radical-socialiste)
• PRESSEQ Léopold (sénateur – Tarn-et-Garonne – Gauche démocratique)
• PRINGOLLIET André (député - Savoie - Union socialiste et républicaine)
• PROVOST-DUMARCHAIS Gaston (sénateur – Nièvre – Union républicaine)
• QUEINNEC Jacques (sénateur – Finistère – Union républicaine)
• QUENETTE Jean (député - Meurthe-et-Moselle - Républicains indépendants et d'action sociale)
• QUINSON Aimé (député - Ain – Socialiste SFIO)
• RADULPH Jules Albert (député - Calvados - Agraire indépendant)
• RAMBAUD Louis (sénateur - Vendée – Action nationale républicaine et sociale)
• RANQUET Joseph Valentin (député - Gard - Radical-socialiste)
• RAUX Lucien (député - Nord - Communiste)
• RAUZY Alexandre (député - Ariège - Socialiste SFIO)
• RAVANAT Joannès (député - Isère - Socialiste SFIO)
• RAY André Victor (député - Isère - Radical-socialiste)
• RAYNAUD Clément (sénateur – Aude – Gauche démocratique)
• RÉGIS Marcel André (député - Algérie - Socialiste SFIO)
• REIBEL Charles (sénateur – Seine-et-Oise – Union républicaine)
• REILLE-SOULT-DALMATIE François (député - Tarn - Démocrate populaire)
• RICHARD Paul (député - Rhône - Fédération républicaine)
• RIFFATERRE Camille Guillaume (député - Creuse - Socialiste SFIO)
• RILLART de VERNEUIL Henri (sénateur – Aisne – Action nationale républicaine et sociale)
• RIO Alphonse (sénateur - Morbihan –gd)
• RIOU Gaston Édouard (député - Ardèche - Radical-socialiste)
• RIVES Paul Jacques Marius (député - Allier - Socialiste SFIO)
• RIVIÈRE Albert Marcel (député - Creuse - Socialiste SFIO)
• ROBBE Fernand (député - Seine-et-Oise - Radical-socialiste)
• ROBERT Léopold (sénateur - Vendée – Action nationale républicaine et sociale)
• ROBERT Maurice (député - Aube - Radical-socialiste)
• DE ROCCA-SERRA Camille Charles Joseph Eugène Roch (député - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• ROCHEREAU Victor (député - Vendée - Républicain indépendant)
• ROGÉ Gaston (sénateur – Meurthe-et-Moselle – Union républicaine)
• ROLDES Maxence Jean-Baptiste (député - Yonne - Socialiste SFIO)
• ROLLIN Louis Marie Joseph Étienne (député - Seine - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• ROLLIN René Alfred Émile (député - Haute-Marne - Radical-socialiste)
• ROTINAT Vincent (député - Indre - Radical-socialiste)
• des ROTOURS Guillaume (sénateur – Nord – Union démocratique radicale)
• ROUCAYROL Fernand (député - Hérault - Socialiste SFIO)
• ROUGER Hubert (député - Gard - Socialiste SFIO)
• ROULLEAUX-DUGAGE Georges Henri Maurice Christian (député - Orne - Fédération républicaine)
• ROUMAJON Jean Edmond (député - Corrèze - Socialiste SFIO)
• ROUSSEL Édouard (sénateur - Nord – Union démocratique radicale)
• ROUSSEL Émile (sénateur - Aisne – Action nationale républicaine et sociale)
• ROUSTAN Mario (sénateur – Hérault – Gauche démocratique)
• ROUX François (député - Saône-et-Loire - Socialiste SFIO)
• ROY Henri (sénateur - Loiret - Gauche démocratique)
• ROZIER Félix (sénateur – Drôme – Gauche démocratique)
• DE SAINT-JUST François (député - Pas-de-Calais - Fédération républicaine)
• DE SAINT-PERN Henri (député - Maine-et-Loire - Fédération républicaine)
• SAINT-VENANT Charles (député - Nord - Socialiste SFIO)
• SALENGRO Henri (député - Nord - Socialiste SFIO)
• SARRAUT Albert (sénateur – Aude – Gauche démocratique)
• SATINEAU Maurice (député - Guadeloupe - Union républicaine et sociale)
• SAUDUBRAY François (député - Sarthe - Démocrate populaire)
• SAURIN Paul (député - Algérie - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• SCAPINI Georges (député - Seine - Républicain indépendant)
• SCHRAMECK Abraham (sénateur – Bouches-du-Rhône – Gauche démocratique)
• SCHUMAN Robert (député - Moselle - démocrate populaire - un des pères fondateur de l'Europe !)
• SCLAFER James (sénateur - Charente-Inférieure - Radical-socialiste – Gauche démocratique)
• SELLIER Louis (député - Seine - parti de l'Unité prolétarienne)
• SELTZ Thomas (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• SERLIN Joseph (sénateur – Isère – Gauche démocratique)
• SÉROT Robert (député - Moselle - Républicains indépendants et d'action sociale)
• SIBUÉ Louis (député - Savoie - Socialiste SFIO)
• SILVESTRE Léon (député - Gard - Socialiste SFIO)
• SIREYJOL Léon (sénateur – Dordogne – Gauche démocratique)
• SOULA Daniel Jean-Baptiste (député - Ariège - Socialiste SFIO)
• SPINASSE Charles (député - Corrèze - Socialiste SFIO)
• SUSSET Raymond (député - Seine - Union socialiste et républicaine)
• TAITTINGER Pierre (député - Seine - Fédération républicaine)
• TALANDIER Fernand Paul Jean-Baptiste Bertrand Germain (député - Cantal - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• TASSO Henri (sénateur – Bouches-du-Rhône – Groupe socialiste - SFIO)
• TAUDIÈRE Émile (député - Deux-Sèvres - Républicains indépendants et d'action sociale)
• TAURINES Jean (sénateur – Loire – Union démocratique radicale)
• TEMPLE Emmanuel Jacques Marie (député - Aveyron - Fédération républicaine)
• DE TESSAN François Armand Delphin Jules (député - Seine-et-Marne - Radical-socialiste – Mort pour la France)
• TESSIER Georges (député - Haute-Vienne – Socialiste SFIO)
• THELLIER Paul (député - Pas-de-Calais - Alliance des républicains de gauche et des radicaux – Mort pour la France)
• THIBON Alphonse Jules Isidore (député - Ardèche - Fédération républicaine)
• THIÉFAINE Maurice (député - Loire-Inférieure – Socialiste SFIO)
• THIOLAS Maurice Antonin Barthélémy (député - Haute-Loire – Socialiste SFIO)
• THONON Charles (député - Seine-et-Oise – Socialiste SFIO)
• THORP René Pierre William (député - Gironde - Radical-socialiste)
• THOUMYRE Robert (sénateur – Seine-Inférieure – Union républicaine)
• THUREAU-DANGIN Jean (sénateur – Seine-Inférieure – Union républicaine)
• DU TINGUY DU POUËT Jean (député - Vendée - Républicains indépendants et d'action sociale)
• TIXIER-VIGNANCOUR Jean-Louis Gilbert (député - Basses-Pyrénées - Non inscrit – futur candidat d’extrême droite aux présidentielles de 1965)
• TOY-RIONT Maurice (sénateur – Hautes-Alpes – Union républicaine)
• TRANCHAND Aimé (député - Vienne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• TRISTAN Firmin Célestin Marie (député - Morbihan - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• TURLIER Henry (sénateur – Saône-et-Loire – Gauche démocratique)
• ULMO Georges (sénateur – Haute-Marne – Gauche démocratique)
• VAILLANDET Pierre (député - Vaucluse – Socialiste SFIO)
• VALADIER Jean (sénateur – Eure-et-Loir – Gauche démocratique)
• VALAT Fernand (député - Gard – Communiste)
• VALENTIN François Charles Joseph dit FRANÇOIS-VALENTIN (député - Meurthe-et-Moselle - Fédération républicaine)
• VALIÈRE Sabinus (député - Haute-Vienne - Socialiste SFIO)
• VALLAT Xavier (député - Ardèche - Fédération républicaine)
• VALLETTE-VIALLARD Pierre (député - Ardèche - Fédération républicaine)
• VALLIN Charles (député - Seine - Parti social français)
• VANTIELCKE Roger (député - Pas-de-Calais – Socialiste SFIO)
• VARDELLE Marcel Léon (député - Haute-Vienne – Socialiste SFIO)
• VAUR Léon (député - Manche - Démocrate populaire)
• VEYSSIÈRE Gaston (sénateur – Seine-Inférieure – Union républicaine)
• VIELLARD Louis (sénateur – Territoire-de-Belfort – Union républicaine)
• VILLAULT-DUCHESNOIS Jean (sénateur – Manche – Union républicaine)
• VILLEDIEU Antoine (député - Puy-de-Dôme – Socialiste SFIO)
• VINCENT Adolphe Jules Félix Louis (député - Pas-de-Calais - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• VINCENT Émile (sénateur - Côte-d'Or - Non inscrit)
• VOIRIN Maurice (député - Ardennes – Socialiste SFIO)
• WALTER Michel (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• WARUSFEL Alphonse (sénateur – Oise – Union démocratique radicale)
• de WENDEL Guy (sénateur - Moselle – Union républicaine)
• YBARNÉGARAY Jean (député - Basses-Pyrénées - Indépendants socialistes)

Ont voté contre :

• ASTIER Marcel (sénateur - Ardèche - Gauche démocratique)
• AUDEGUIL (Jean-)Fernand (député - Gironde - Socialiste SFIO)
• AURIOL Vincent Jules (député - Haute-Garonne - Socialiste SFIO - futur président de la 4ème République)
• BACHELET Alexandre (sénateur - Seine - Socialiste SFIO)
• BADIE Vincent Henri (député - Hérault - Radical-socialiste)
• BÉDIN Camille Fernand (député - Dordogne - Socialiste SFIO)
• BENDER Émile (sénateur - Rhône - Gauche démocratique)
• BIONDI Jean (député - Oise - Socialiste SFIO)
• BLUM Léon (député - Aude - Socialiste SFIO – n’a pas terminé son mandat)
• BONNEVAY Laurent Marie Benoît (député - Rhône - Alliance des républicains de gauche et des radicaux )
• BOULET Paul Marie Maurice (député - Hérault - Parti de la jeune République )
• BRUGUIER Georges (sénateur - Gard - Socialiste SFIO)
• BUISSET Séraphin Léopold (député - Isère - Socialiste SFIO)
• CABANNES Gaston Marie Léon (député - Gironde - Socialiste SFIO)
• CAMEL François (député - Ariège - Socialiste SFIO - n'a pas achevé son mandat - Mort pour la France)
• Marquis de CHAMBRUN Pierre (sénateur - Lozère - Non inscrit)
• CHAMPETIER de RIBES Auguste (sénateur - Basses-Pyrénées - Non inscrit)
• CHAUMIÉ Pierre (sénateur - Lot-et-Garonne - Gauche démocratique)
• CHAUSSY Arthur (député - Seine-et-Marne - Socialiste SFIO)
• COLLOMP Joseph Victorien (député - Var - Socialiste SFIO)
• CRUTEL Octave Louis Charles Célestin (député - Seine-Inférieure - Radical-socialiste )
• DAROUX Pierre (député - Vendée - Radical-socialiste )
• DELOM-SORBÉ Maurice Marie Joseph (député - Basses-Pyrénées - Gauche démocratique et radicale indépendante )
• DÉPIERRE Joseph (sénateur - Rhône - Groupe socialiste – SFIO)
• DORMOY Marx (sénateur - Allier - Groupe socialiste – SFIO)
• ELMIGER Alfred (député - Rhône - Gauche indépendante )
• FLEUROT Paul (sénateur - Seine - Gauche démocratique)
• FOUCHARD Émile (député - Seine-et-Marne - Communiste)
• FROMENT Édouard (député - Ardèche - Socialiste SFIO)
• GIACOBBI Paul (sénateur - Corse - Gauche démocratique)
• GODART Justin (sénateur - Rhône - Gauche démocratique)
• GOUIN Félix Jean (député - Bouches-du-Rhône - Socialiste SFIO)
• GOUT Henri (député - Aude - Radical-socialiste)
• GROS Louis (sénateur - Vaucluse - Groupe socialiste - SFIO)
• GUY Amédée (député - Haute-Savoie - Socialiste SFIO)
• HENNESSY James (sénateur - Charente - Union démocratique radicale - décédé en 1945)
• HUSSEL Lucien Joseph (député - Isère - Socialiste SFIO)
• ISORÉ André (député - Pas-de-Calais - Radical-socialiste)
• JARDON Eugène (député - Allier - Communiste)
• JAUBERT (Jean-)Alexis (député - Corrèze - Radical-socialiste)
• JORDÉRY Claude (député - Rhône - Socialiste SFIO - Mort pour la France)
• LABROUSSE François (sénateur - Corrèze – Gauche démocratique)
• LE BAIL Albert (député - Finistère - Radical-socialiste)
• LECACHEUX Joseph (député - Manche - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• LE GORGEU Victor (sénateur - Finistère – Gauche démocratique )
• LUQUOT Justin (député - Gironde - Union socialiste et républicaine)
• MALROUX Augustin (député - Tarn - Socialiste SFIO - Mort pour la France)
• MANENT Gaston (député - Hautes-Pyrénées - Radical-socialiste)
• MARGAINE Alfred (député - Marne - Radical-socialiste)
• MARTIN Léon Achille (député - Isère - Socialiste SFIO)
• MAUGER Robert (député - Loir-et-Cher - Socialiste SFIO)
• MENDIONDOU Jean (député - Basses-Pyrénées - Gauche indépendante)
• MOCH Jules (député - Hérault - Socialiste SFIO - n'a pas terminé son mandat)
• MONTEL Maurice Aimé Louis Joseph (député - Cantal - Gauche indépendante)
• Marquis de MOUSTIER Léonel Marie Ghislain Alfred (député - Doubs - Républicains indépendants et d'action sociale - Mort pour la France)
• MOUTET Marius (député - Drôme - Socialiste SFIO)
• NICOD René (député - Ain - Communiste)
• NOGUÈRES Louis (député - Pyrénées-Orientales - Socialiste SFIO)
• ODIN Jean (sénateur - Gironde – Gauche démocratique)
• PAUL-BONCOUR Joseph (sénateur - Loir-et-Cher – Gauche démocratique)
• PERROT Jean (député - Finistère - Radical-socialiste)
• PÉZIÈRES Georges (sénateur - Pyrénées-Orientales – Groupe socialiste - SFIO )
• PHILIP André Louis (député - Rhône - Socialiste SFIO)
• PLAISANT Marcel (sénateur - Cher – Gauche démocratique)
• (TANGUY-)PRIGENT François (député - Finistère - Socialiste)
• RAMADIER Paul (député - Aveyron - Socialiste SFIO)
• RAMBAUD Joseph Paul (sénateur - Ariège – Gauche démocratique )
• RENOULT René (sénateur – Var – Gauche démocratique)
• ROCHE Léon Pierre Laubanie (député - Haute-Vienne - Socialiste SFIO)
• ROLLAND Camille (sénateur - Rhône Gauche démocratique)
• ROLLAND Jean-Louis (député - Finistère - Socialiste SFIO)
• ROUS Joseph (député - Pyrénées-Orientales - Socialiste SFIO)
• ROY Jean-Emmanuel (député - Gironde - Radical-socialiste)
• SÉNÈS Henri (sénateur - Var - Groupe socialiste - SFIO)
• SERRE Philippe (député - Meurthe-et-Moselle - Parti de la Jeune République)
• SIMON Paul (député - Finistère - Démocrate populaire)
• THIÉBAUT Gaston Marie Léon (député - Radical-socialiste)
• THIVRIER Isidore Joseph (député - Allier - Socialiste SFIO - Mort pour la France)
• TRÉMINTIN Pierre Marie Jacques Nicolas (député - Finistère - Démocrate populaire)
• ZUNINO Michel (député - Var - Socialiste SFIO)

Se sont volontairement abstenus :

• BUREAU Georges Allyre Marie Médéric (député - Seine-Inférieure - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• CAMPARGUE Paul Jean Louis (député - Yonne – Socialiste SFIO)
• CHASSAING Eugène (sénateur - Puy-de-Dôme - Gauche démocratique)
• DRIVET Antoine (sénateur – Loire – Gauche démocratique)
• FAURE Pétrus (député - Loire - Parti de l'unité prolétarienne)
• HERRIOT Édouard (député - Rhône - Radical-socialiste)
• HONNORAT André (sénateur – Basses-Alpes – Union républicaine)
• JULES-JULIEN Alfred (député - Rhône - Radical-socialiste)
• RUFF dit LUSSY Charles (député - Vaucluse - Socialiste SFIO - n'a pas achevé son mandat)
• MICHEL Marcel (sénateur - Dordogne – Gauche démocratique )
• MONNET Georges (député - Aisne - Socialiste SFIO)
• PERRIER Léon (sénateur – Isère – Gauche démocratique)
• ROBERT Pierre (sénateur – Loire – Gauche démocratique)
• QUEILLE Henri (sénateur – Corrèze – Gauche démocratique)
• SÉROL Albert (député - Loire - Socialiste SFIO)
• STEEG Théodore (sénateur - Seine - Gauche démocratique)
• VIDAL Raymond (député - Bouches-du-Rhône - Socialiste SFIO)

N'ont pas pris part au vote :

• AGUILLON Maurice (député - Vienne - Radical-socialiste - déporté et mort pour la France)
• ALHÉRITIÈRE Henri (sénateur - Creuse – Gauche démocratique)
• AVELINE Joseph Louis (député - Orne - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• BACQUET Paul (député - Pas-de-Calais - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• BARBIER André (sénateur – Vosges – Union républicaine)
• BASTIDE Joseph Étienne Jacques Pierre (député - Aveyron - Fédération républicaine)
• BAUD André Claude Marie (député - Jura - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• BEAUDOIN (député - Moselle - Agraire indépendant - Mort pour la France)
• BÈCHE Émile (député - Deux-Sèvres - Socialiste SFIO)
• BÉNARD Léonus (sénateur - la Réunion – Gauche démocratique)
• BERLIA Émile (député - Haute-Garonne - Socialiste SFIO)
• BERSEZ Paul (sénateur – Nord – Gauche démocratique - décédé en 1940 )
• BETFERT Pierre (sénateur – Côtes-du-Nord Union démocratique radicale)
• BIENVENU-MARTIN Jean Baptiste (sénateur – Yonne – Gauche démocratique - décédé en 1943)
• BLAISOT Camille Charles Auguste (député - Calvados - Fédération républicaine - Mort pour la France)
• BLANCHOIN Albert Pierre René (député - Maine-et-Loire - Parti de la Jeune République)
• (PIERRE-)BLOCH Jean (député - Aisne - Socialiste SFIO - n'a pas terminé son mandat)
• BLONCOURT Élie Clainville (député - Aisne - Socialiste SFIO)
• BONDOUX Léon Georges (député - Nièvre - Socialiste SFIO)
• BOUHEY Jean Baptiste Georges (député - Côte-d'Or - Socialiste SFIO)
• BRASSEAU Paul (sénateur – Seine-et-Oise – Non inscrit)
• BROGLY Médard (sénateur – Haut-Rhin – Non inscrit)
• BUGAIN Marcel Henri (député - Aisne - Socialiste SFIO)
• CABANIS Paul Léon Rollin (député - Loiret - Radical-socialiste)
• CABART-DANNEVILLE Maurice (sénateur – Manche – Union républicaine - décédé en 1942)
• CADOT Henri Émile Christian (député - Pas-de-Calais - Socialiste SFIO)
• CAMUS Lucien Eugène René (député - Seine-et-Oise - Parti Camille Pelletan)
• CHIAPPE Jean (député - Seine - Républicain indépendant - décédé avant la fin de son mandat)
• DE CORAL Bernard Gabriel Jean Marie (député - Basses-Pyrénées - Fédération républicaine)
• CORBEDAINE Édouard (sénateur – Moselle – Union républicaine)
• COT Pierre Jules (député - Savoie - Radical-socialiste)
• COURNAULT Charles (sénateur – Meurthe-et-Moselle – Union républicaine)
• COURTIER René (sénateur – Seine-et-Marne – Non inscrit)
• CREYSSEL Paul (député - Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• CUTTOLI Paul (sénateur – Constantine – Gauche démocratique)
• DAHER André (député - Bouches-du-Rhône - Fédération républicaine)
• DALADIER Édouard (député - Vaucluse - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DAMECOUR Émile (sénateur – Manche – Union républicaine - décédé en 1940 )
• DARAIGNEZ Ernest (sénateur – Landes – Gauche démocratique - décédé en 1940 )
• DECRÉQUY Gustave (député - Pas-de-Calais - Radical-socialiste)
• DELABIE Maurice (député - Somme - Radical-socialiste)
• DEMELLIER Louis (sénateur – Deux-Sèvres – Gauche démocratique - décédé en 1943)
• DENTU Georges (sénateur – Orne – Action nationale républicaine et sociale)
• DEZARNAULDS Pierre (député - Loiret - Radical-socialiste)
• Marquis de DION Albert (sénateur – Loire-Inférieure –Action nationale républicaine et sociale)
• DUBOIS Marius (député - Algérie - Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DUPUIS Armand Camille (député - Oise - Radical-socialiste)
• ENJALBERT René (député - Algérie - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• FAURE Paul (député - Saône-et-Loire - Socialiste SFIO)
• FIÉ Arsène-Célestin (député - Nièvre - Socialiste SFIO)
• de FONTAINES Raymond (sénateur – Vendée – Action nationale républicaine et sociale)
• FORCINAL Albert (député - Eure - Union socialiste et républicaine)
• FRANÇOIS-SAINT-MAUR Charles (sénateur – Loire-Inférieure – Non inscrit)
• FULLY Pierre (député - Landes - Radical-socialiste - décédé avant la fin de son mandat)
• GAUTRON Jacques (sénateur – Eure-et-Loir – Union démocratique radicale)
• GEISTDOERFER Michel (député - Côtes-du-Nord - Radical-socialiste)
• GILBERT Raymond (sénateur – Eure-et-Loir – Union démocratique radicale - s'est retiré de la vie politique dès l'Armistice de 1940)
• GORÉ Alexandre (sénateur – Oise – Union démocratique radicale - s'est retiré de la vie politique dès l'Armistice de 1940)
• GUASTAVINO Jean-Marie (député - Algérie - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• GUÉRIN Gustave (sénateur – Manche – Union républicaine)
• HACHETTE René (sénateur – Aisne – Union républicaine - décédé en 1940)
• Duc d'HARCOURT François (député - Calvados - Républicain indépendant)
• HAUET Albert (député - Aisne - Radical-socialiste - décédé avant la fin de son mandat)
• HENNESSY Jean Patrick dit "James" (député - Alpes-Maritimes - Non inscrit)
• HÉRY René (sénateur – Deux-Sèvres – Gauche démocratique - décédé en 1941)
• HUEBER Charles Louis (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• IHUEL Paul François Joseph Marie (député - Morbihan - Non inscrit)
• INIZAN Vincent Marie (député - Finistère - Fédération républicaine)
• IZARD Georges (député - Meurthe-et-Moselle - Parti frontiste)
• JONAS Édouard Léon (député - Alpes-Maritimes - Union socialiste et républicaine)
• JOSSOT Pierre (sénateur – Côte-d’Or – Gauche démocratique - décédé en 1941)
• JOVELET Anatole (sénateur – Somme – Gauche démocratique)
• (CALLOC’H) DE KÉRILLIS Henri (député - Seine - Républicain indépendant – n’a pas terminé son mandat)
• Vicomte de LA GRANDIÈRE Palamède (sénateur – Maine-et-Loire - Action nationale républicaine et sociale)
• Baron de LA GRANGE Amaury (sénateur - Nord – Union républicaine)
• LAGROSILLIÈRE Marie Joseph Samuel (député - Martinique - Socialiste SFIO)
• LA MYRE-MORY Robert (député - Lot-et-Garonne - Alliance des républicains de gauche et des radicaux - n'a pas achevé son mandat - Mort pour la France)
• LANDRY Adolphe (député - Corse - Radical-socialiste)
• LAPIE Pierre-Olivier (député - Meurthe-et-Moselle - Union socialiste et républicaine)
• LARDIER Émile (député - Territoire-de-Belfort - Fédération républicaine)
• LASSALLE Jean-Robert (député - Landes - Radical-socialiste - n'a pas achevé son mandat - Mort pour la France)
• LAURENT Augustin (député - Nord - Socialiste SFIO)
• LAUVRAY Léon (sénateur – Eure – Union républicaine)
• LEBAS Jean-Baptiste (député - Nord - Socialiste SFIO - Mort pour la France)
• LECOURTIER Georges (sénateur – Meuse – Union républicaine - décédé avant la fin de son mandat)
• LEDERLIN Paul (sénateur – Corse – Gauche démocratique)
• LEJEUNE Max Marius Achille (député - Somme - Socialiste SFIO)
• LE PÉVEDIC Joseph Marie (député - Morbihan - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• LEROY Jean (député - Vosges - Parti de la Jeune République)
• LONGUET Ignace Théophile (député - Charente-Inférieure - Radical-socialiste)
• LOUBRADOU Paul (député - Dordogne - Communiste)
• DU LUART Jacques Louis Jean Robert (député - Seine-Inférieure - Fédération républicaine)
• Marquis de LUDRE-FROLOIS René (sénateur – Orne – Action nationale républicaine et sociale)
• DE LYROT Hervé Léon Charles (député - Ille-et-Vilaine - Républicain indépendant)
• MABRUT Adrien François (député - Puy-de-Dôme - Socialiste SFIO)
• MAËS Alfred Jacques Wulfrand (député - Pas-de-Calais - Socialiste SFIO)
• MAGNAN André Jean Marie (député - Loire - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• MARIE André (député - Seine-Inférieure - Radical-socialiste)
• MARIN Louis (député - Meurthe-et-Moselle - Fédération républicaine)
• MASSON Louis (député - Nord - Socialiste SFIO - décédé avant la fin de son mandat)
• MAZERAND Georges (député - Meurthe-et-Moselle - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• MENDÈS FRANCE Pierre Isaac Isidore (député - Eure - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• MÉTAYER Georges Eugène (député - Seine-Inférieure - Radical-socialiste)
• MEUNIER Jean (député - Indre-et-Loire - Socialiste SFIO)
• MILLERAND Alexandre (sénateur – Orne – Union républicaine)
• MIROUEL Arthur (sénateur – Meuse – Union républicaine)
• MONNERVILLE Gaston Charles François (député - Guyane - Radical-socialiste - en 1939, il s'est porté volontaire pour servir la France dans la Marine et donc le 10 juillet 1940 il était à bord du Le Provence en Méditérannée. Il y était encore lors de la bataille de Mers el-Kébir - président du Sénat après le guerre)
• de MONTI de REZÉ Henri (sénateur – Mayenne – Action nationale républicaine et sociale)
• MORINAUD Émile (député - Algérie - Gauche démocratique et radicale indépendante)
• MORIZET André (sénateur – Seine – Groupe socialiste - SFIO)
• NICOLAS Eugène (sénateur – Haute-Vienne – Groupe socialiste - SFIO)
• OSTERMANN Paul (sénateur – Haut-Rhin – Non inscrit)
• PARMENTIER André (député - Nord - Fédération républicaine)
• PATENÔTRE Raymond (député - Seine-et-Oise - Union socialiste et républicaine)
• PETER Émile (député - Moselle - Action populaire)
• PITOIS Pierre (député - Marne - Républicains indépendants et d'action sociale)
• PLANCKE Gabriel (député - Nord - Gauche indépendante)
• PLARD René (député - Aube - Parti de l'unité prolétarienne)
• DE POLIGNAC François (député - Maine-et-Loire - Républicains indépendants et d'action sociale)
• TOURNAIRE dit RENAITOUR Jean-Michel (député - Yonne - Gauche indépendante)
• RÉTHORÉ Raymond (député - Charente - Radical-socialiste)
• RICHARD Adrien (sénateur - Vosges – Union républicaine)
• RICHARD René (député - Deux-Sèvres - Radical-socialiste)
• ROMASTIN Théophile Victor Marie (député - Sarthe - Radical-socialiste)
• de ROTHSCHILD Maurice (sénateur – Hautes-Alpes – Non inscrit)
• ROUX-FREISSINENG Pierre (sénateur – Oran – Union démocratique radicale)
• RUCART Marc Émile (député - Vosges - Radical-socialiste)
• SALLÈS Antoine (député - Rhône - Républicains indépendants et d'action sociale)
• SAUSSOT Gustave (député - Dordogne - Communiste)
• SELLIER Henri (?)(sénateur - Seine – Groupe socialiste - SFIO)
• SERDA Joseph (député - Algérie - Gauche indépendante)
• SÉVÈRE Joseph Victor - franc-maçon - (député - Martinique - Union républicaine)
• SIGRIST Joseph (sénateur – Bas-Rhin – Non inscrit)
• SION Paul (député - Pas-de-Calais - Socialiste SFIO)
• SOURIOUX Ernest (député - Creuse - Indépendants d'union républicaine et nationale - Mort pour la France)
• TELLIER Alphonse (député - Pas-de-Calais - Socialiste SFIO)
• THIBAULT Albert (sénateur - Sarthe – Union républicaine)
• THOMAS Eugène (député - Nord - Socialiste SFIO)
• TRIBALLET Henri (député - Eure-et-Loir - Union socialiste et républicaine)
• TURBAT Eugéne (sénateur – Loiret – Gauche démocratique)
• URBAN Jean-Jacques (sénateur – Bas-Rhin – Union républicaine)
• VASSAL Jean (député - Oise - Socialiste SFIO)
• VASSEUX Édouard (sénateur – Oise – Gauche démocratique)
• VIÉNOT Pierre (député - Ardennes - Union socialiste et républicaine - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• WIEDEMANN-GOIRAN Fernand (député - Seine - Indépendants d'union républicaine et nationale)
• WILTZER Alex (député - Action populaire - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• WOLFF Jules (sénateur – Moselle – Union républicaine)
• ZAY Jean (député - Loiret - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca - mort pour la France)

Ne peuvent prendre part au vote :

• MOURER Jean-Pierre (député - Bas-Rhin - Action populaire)
• ROSSÉ Joseph (député - Haut-Rhin - Action populaire)
• STÜRMEL Marcel (député - Haut-Rhin - Action populaire)

N'ont pas pris part au vote comme s'étant excusés de ne pouvoir assister à la séance :

• BASTID Paul Raymond Marie (député - Cantal - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• BÉRENGER Henry (sénateur - Guadeloupe – Gauche démocratique)
• BROUT Marcel Louis Charles (député - Seine - Communiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• CAMPINCHI César Sampiero Auguste Napoléon Jérôme (député - Corse - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca - décédé avant la fin de son mandat)
• CATALAN Camille Constant (député - Gers - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DELATTRE Gabriel Émile (député - Ardennes - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DELBOS Yvon Pierre Stanislas (député - Dordogne - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DENAIS Joseph Paul Émile Marie (député - Seine - Fédération républicaine - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DUPONT André Adolphe François (député - Eure - Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DUPRÉ Léandre (député - Nord - Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• DUVAL Alexandre Henri (député - Eure - Fédération républicaine)
• DIOUF Galandou (député - Sénégal - Gauche indépendante - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• GRUMBACH Salomon (député - Tarn - Socialiste SFIO - n'a pas terminé son mandat - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• HIRSCHAUER Auguste général (sénateur – Moselle – Union républicaine - décédé en 1943)
• JACQUINOT Louis (député - Meuse - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• (QUÉNAULT) DE LA GROUDIÈRE Bernard (député - Manche - Fédération républicaine - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• LAZURICK Maurice dit Robert (député - Cher - Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca - n'a pas terminé son mandat)
• LE TROQUER André (député - Seine - Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• LÉVY-ALPHANDÉRY Georges (député - Haute-Marne - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca - n'a pas achevé son mandat)
• LOUIS ROTHSCHILD dit MANDEL Georges (député - Gironde - Républicain indépendant - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca - Mort pour la France)
• MOUNIÉ Auguste (sénateur – Seine – Gauche démocratique)
• PARAYRE Joseph (sénateur – Pyrénées-Orientales – Groupe socialiste - SFIO)
• PERFETTI Camille (député - Haute-Marne - Radical-socialiste - questeur de la Chambre - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• PHILIP Jean (sénateur - Gers – Gauche démocratique)
• RÉVILLON Tony (sénateur – Ain – Gauche démocratique - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
• REYNAUD Paul (député - Seine - Alliance des républicains de gauche et des radicaux)
• SCHMIDT Jammy (député - Oise - Radical-socialiste - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
•STUHL Jean (général) (sénateur - Moselle - Action nationale républicaine et sociale - mort en 1942)
•THOMAS Jean-Marie (député - Saône-et-Loire – Socialiste SFIO - embarqué sur le Massilia au départ du Verdon à destination de Casablanca)
•de WENDEL François (sénateur - Meurthe-et-Moselle – Union républicaine)